Решение по делу № 2-2002/2020 от 07.09.2020

36RS 0003-01-2020-003013-12

Дело № 2-2002/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Окуневой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к Смирнов А.А. о взыскании ущерба,

                              установил:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику Смирнову А.А., указав, что 13 июня 2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус госномер № под управлением Протасова П.Ю. и автомобиля Хендэ Элантра госномер № под управлением Смирнова А.А. В результате данного ДТП автомобиль Лексус госномер №, собственником которого является Протасов П.Ю., получил механические повреждения. В связи с этим, страховой компанией САО «ВСК», в которой был застрахован поврежденный автомобиль, было выплачено страховое возмещение в размере 1 005 430,35 руб.    Поскольку ДТП произошло по обоюдной вине водителей, то с ответчика Смирнова А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50% понесенных затрат на восстановление автомобиля Лексус госномер № из расчета: 1 005 430,35 руб./2 = 502 715,17 руб. С учетом того, что в пределах лимита 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет страхования компания АО «МАКС», то сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 102 715,17 руб. из расчета: 502 715,17 руб. – 400 000 руб. = 102 715,17 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 102 715,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 254,30 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил суду письменные возражения ( л.д.71-72), в которых просил в иске отказать по тем основаниям, что приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от 15.08.2019 Протасов П.Ю. признан виновным в

                                                  - 2 –

совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ ( дело №). В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что именно действия водителя Протасова П.Ю. привели к ДТП, в действиях водителя Смирнова А.А. отсутствуют нарушения ПДД РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ,

следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,

                        - 3 -

а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13 июня 2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Элантра госномер №, принадлежащем на праве собственности ответчику Смирнову А.А. и под его управлением при следующих обстоятельствах.

    13 июня 2018 примерно в 07 час. 10 мин. водитель Протасов П.Ю. управляя технически исправным автомобилем марки Лексус госномер № осуществлял на нем движение по средней полосе из имевшихся трех полос для движения в данном направлении проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования по указанному маршруту в указанное время водитель Протасов П.Ю. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и вблизи <адрес> допустил наезд на стоящий в данной полосе автомобиль марки Хендэ Элантра госномер № под управлением водителя Смирнова А.А., выполнявшим остановку перед нерегулируемым пешеходным переходом. После произошедшего наезда водитель автомобиля Лексус госномер № Протасов П.Ю. потерял управление и выехал за пределы проезжей части на расположенную справа по ходу его движения остановку общественного транспорта, на которой находился пешеход Иванов С.Е., где допустил на последнего наезд.

           Данные обстоятельства подтверждаются обвинительным приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от 15.08.2019 в отношении Протасова П.Ю. по ч.1 ст. 264 УК РФ, вступившем в законную силу 24.10.2019, по уголовному делу № ( л.д. 113-128).

Из заключения эксперта № 3232/7-1 от 15.04.2019, полученного в рамках названного уголовного дела, следует, что действия водителя автомобиля Лексус госномер № не соответствовали

                    - 4 -

требованиям ПДД РФ ( п.1.5. абз.1, п.9.10, 10.1) и являются причиной столкновения с находящимся впереди остановившемся автомобилем Хендэ Элантра госномер № и последующего его неконтролируемого выезда за пределы проезжей части на остановку, где находился пешеход. Действия водителя автомобиля Хендэ Элантра никакими дополнительными помимо уже выполненных требований ПДД РФ не регламентируются. С технической точки зрения никакие действия водителя автомобиля Хендэ Элантра остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом в полном соответствии с требованиями п.14.1 ПДД РФ не могли предотвратить столкновение с водителем автомобиля Лексус, который приближался к его автомобилю сзади и до столкновения остановлен не был. Следовательно, в действиях водителя автомобиля Хендэ Элантра никаких несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемы ДТП не усматривается. Водитель автомобиля Хендэ Элантра не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП ( л.д. 110-112).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные судебным актом, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина водителя автомобиля Хендэ Элантра госномер № - ответчика Смирнова А.А. в совершенном ДТП не установлена, его действия не находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Лексус госномер № – Протасова П.Ю., которые не соответствовали требованиям ПДД РФ, его вина в наступлении ДТП доказана приговором суда от 15.08.2019.

         Следовательно, доводы истца САО «ВСК» о том, что ДТП произошло по обоюдной равной вине обоих водителей не нашли своего подтверждения и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

         Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие причинение в результате ДТП механических повреждений автомобилю Лексус госномер №, застрахованному в САО «ВСК» и возмещение ущерба ТС в размере 1 005 430,35 руб. ( л.д. 21-41).

                                 - 5 -

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Сам по себе факт выплаты страхового возмещения в связи с повреждениями автомобиля Лексус госномер №, собственником которого является Протасов П.Ю., виновник ДТП, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика Смирнова А.А. ответственности по возмещению ущерба, поскольку в рассматриваемом случае его вина в ДТП не установлена.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

               Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска САО «ВСК» к Смирнов А.А. о взыскании ущерба в размере 102 715,17 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 254,30 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2020 года.

        Судья:                                                                      О.И. Жарковская