Решение по делу № 2-2479/2021 от 29.03.2021

ъДело № 2-1-2479/2021

64RS0042-01-2021-004270-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Швыдковой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаломановой О.А.,

с участием прокурора Хворостенко Ю.В., представителя истца Кузнецова А.О., ответчика Сатиной К.В., представителя ответчика Синицына С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова И.О. к Сатина К.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Морозова И.О. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Сатиной К.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты в районе <адрес> (пересечение с <адрес>) в городе <адрес>, водитель Сатина К.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при повороте налево на регулируемом перекрёстке, нарушила п. 13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Ш.М.В., двигающегося во встречном направлении прямо. Истица указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №. На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика Сатиной К.В. не имелось действующего договора страхования автогражданской ответственности. Постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сатина К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истице неправомерными действиями ответчика был причинён имущественный вред. С целью оценки причинённого ущерба истица обратилась к эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 484175 рублей. В связи с тем, что транспортное средство было не транспортабельно, истица была вынуждена обратиться к ИП А.А.С. за оказанием услуги по эвакуации автотранспортного средства, которая была оплачена в размере 10500 рублей. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ истице были причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей. Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП 499472 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 10500 рублей.

Истица Морозова И.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Кузнецов А.О. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Сатина К.В. и ее представитель по доверенности Синицын С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Ш.М.В. и М.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Прокурор в своем заключении просил в части компенсации морального требования истца удовлетворить.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Судом установлено, что истец Морозова И.О. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д.11).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Сатина К.В. (л.д.67, 100, 110.)

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты в районе <адрес> (пересечение с <адрес>) в городе <адрес>, водитель Сатина К.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрёстке, нарушила п. 13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Ш.М.В., двигающегося во встречном направлении прямо. Виновной в данном ДТП признана Сатина К.В., нарушившая пункт 13.4 Правил дорожного движения.

Постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сатина К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.10).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сатиной К.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден. судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, Морозова И.О. обратилась к эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП составляет 484175 рублей (л.д.12-60).

В связи с тем, что транспортное средство было не транспортабельно, истица была вынуждена обратиться к ИП А.А.С. за оказанием услуги по эвакуации автотранспортного средства, которая была оплачена в размере 10500 рублей (л.д.63-66).

По утверждению ответчика и её представителя, в действиях Сатиной К.В. в ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ отсутствует вина в причинении ущерба истице, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

В заключении №/АС от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано, что действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты> » государственный регистрационный знак № Сатиной К.В. привели к наступлению события дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и находятся в причинно-следственной связи с наступившим последствиями. Стоимость ущерба автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате ДТП составляет: 649083,00 – 149611,00 = 499472 рубля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.С.В. поддержал свое заключение.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 472 рубля.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель Т.Д.В., суду показал, что он был очевидцем дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, и что автомобиль <данные изъяты> (водитель Морозова И.О.), двигался на запрещающий сигнал светофора, а автомобиль <данные изъяты> (водитель Сатина К.В.), двигался по стрелке.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они находятся в противоречии с другими доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемом ДТП имеется вина истца Морозовой И.О. судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, которыми подтверждена вина водителя Сатиной К.В. в совершенном ДТП, которая состоит в причинной связи с наступившими последствиями.    

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г.).

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, повлекших причинение морального вреда, а также с учетом индивидуальных особенностей лиц, которым причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что Морозова И.О. в результате ДТП получила повреждения, у нее болела голова, она лежала дома и не могла встать, вызвать терапевта, у нее был ушиб головы, боль, шишка. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика, с учетом его материального и семейного положения, в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования, почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования – независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей.

Согласно материалам дела, истица понесла расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Судом установлено, что досудебное исследование проведено экспертом, обладающим необходимыми познаниями в данной области.

Заключением досудебного исследования определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, поэтому суд не находит оснований для отказа во взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость досудебного исследования в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по эвакуации автотранспортного средства в размере 10500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по эвакуации автотранспортных средств (л.д.63), актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей (л.д.64), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей (л.д.65), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (л.д.66).

С учетом рассмотрения дела, суд считает, что указанные расходы в сумме 10500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 56, 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Морозова И.О. к Сатина К.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить, частично.

Взыскать с Сатина К.В. в пользу Морозова И.О. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 499 472 руб., моральный вред 5 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 10500 руб.

В остальной части исковых требований о возмещении компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья             Л.Г. Швыдкова

Помощник судьи          О.А. Шаломанова

20.09.2021