Решение по делу № 2-3910/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-3910/2018 25 декабря 2018 года

29RS0014-01-2018-005527-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Леоненкова Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о понуждении выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Леоненков Ю.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о понуждении выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании расходов, связанных с определением качества ремонта двигателя внутреннего сгорания в размере 19 000 руб., расходов на разборку и дефектовку двигателя в размере 39 200 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <***>, VIN: <№>, г/н <№>, который им застрахован от поломок по договору добровольного страхования от 01 марта 2016 года в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» на страховую сумму 900 000 руб. Договором страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. 10 февраля 2017 года в период действия договора страхования произошел страховой случай – поломка двигателя автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами истец 14 февраля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, приложив необходимые пакет документов. Истец предоставил автомобиль для диагностики и осмотра в ООО «Динамика Архангельске Ф», которое составило и направило в адрес страховщика калькуляцию по ремонту застрахованного транспортного средства. Ответчик признал случай страховым и принял решение о направлении автомобиля на ремонт в центр «АБ-ИНЖИРИНГ» г.Москва. 31 июля 2017 года Леоненков Ю.И. получил свой автомобиль после ремонта, при этом пробег автомобиля составлял 178629 км. 12 августа 2017 года произошла поломка при пробеге 180075 км. Для выяснения причин поломки Леоненков Ю.И. обратился в ООО «Динамика Архангельске Ф», которым установлено, что произведенный ремонт не соответствует нормам и технологиям завода-изготовителя. На основании изложенного заявлен настоящий иск.

В предварительное судебное заседание 12 декабря 2018 года в 10 час. 30 мин. истец и представитель ответчика не явились, причины неявки истца в судебное заседание признаны судом неуважительными, по делу назначено судебное заседание на 25 декабря 2018 года в 11 час. 30 мин.

В судебное заседание 25 декабря 2018 года в 11 час. 30 мин. истец и представитель ответчика вновь не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Вместе с тем истец не проявил должной добросовестности и не сообщил суду о нежелании участвовать в судебном заседании, не ходатайствовал в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Леоненкова Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о понуждении выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с заявлением об отмене данного определения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий К.А. Аксютина