Решение от 29.12.2016 по делу № 2-5706/2016 от 02.12.2016

Дело № 2- 5706/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года                                                   

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пегливанян Р.Б. к СПАО «Рессо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Рессо - Гарантия»

УСТА Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия», ссылаясь на то, что 08 февраля 2015г. в г. Ростов-на-Дону, на ул. Оганова №86/15 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2114», гос номер №, под управлением Саркисян С.А., принадлежащем Мамедовой М.Н. с автомобилем «Мерседес -Бенц Е 200», гос. номер №, принадлежащем Щукиной Д.А. 10 февраля 2015г. Щукина Д.А. обратилась в к ответчику за выплатой страхового возмещения. 20 марта 2015г. страховой компанией был выдан отказ в выплате.

13 мая 2015г. Щукина Д.А. обратилась в страховую компанию ОАО «Альфа - Страхование», случай был признан страховым и было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 01 февраля 2016г. Щукина Д.А. направила претензию ответчику, 15 февраля 2016г. был получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства «Мерседес -Бенц Е 200», гос. номер № установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истец в иске указывает, что ущерб автомобилю причинен и поэтому страховое возмещение ответчик должен выплатить в сумме 600000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Маркарян А.А. требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Желтухина Я.М. в иске просила отказать, так как не было события Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в иске истец указывает, что 08 февраля 2015г. в г. Ростов-на-Дону, на ул. Оганова № 86/15 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2114», гос номер №, под управлением Саркисян С.А., принадлежащем Мамедовой М.Н. с автомобилем «Мерседес -Бенц Е 200», гос. номер №, принадлежащем Щукиной Д.А. Однако данное обстоятельство не подтверждено материалами дела. Щукина Д.А. застраховала у ответчика гражданскую ответственность, что подтверждается полисом (л.д. 16). Истец указывает, что страховая компания виновника АО «Альфа Банк» признала случай страховым и выплатила Щукиной Д.А. 400000 руб. Однако в материалы дела представлена копия платежного поручения, которым АО «Альфа Банк» перечислил 400000 руб. Стадниковой В.С. (л.д. 93).

Пегливанян Р.Б. предъявляет исковое заявление на основании договора об уступке права требования от 29 февраля 2016г., полученного им от Щукиной Д.А. (л.д. 46).

По делу была назначена экспертиза. Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения ЮРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 30 августа 2016г. повреждения, полученые автомобилем «Мерседес -Бенц Е 200», гос. номер № не соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия 0т 08 февраля 2016г (л.д. 153 - 162).

Также имеется аналогично заключение специалиста ООО «Ролекс», где эксперт указывает, что спорный автомобиль получил повреждения в иных, не заявленных обстоятельствах.

В судебном заседании были допрошены эксперты.

Эксперт Боксев И.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что исследование проведено на основании всех материалов дела, эксперты выезжали на место, исследовали дерево. Повреждений на дереве нет, а они зарастают долго. Следовательно автомобиль не соприкасался с деревом.Кроме того, автомобиль ели движется и на его пути возникает дерево, при столкновении по законам физики машину бы развернуло. На машине присутствуют значительные механические повреждения, которые говорят, что был сильный удар. Было другое ДТП, повреждения не характерны для удара об дерево.

По тем материалам, что есть в деле, следов контакта с каким-либо деревом не было. При контакте с деревом, был бы на капоте, какой-то круглый след. По фотографиям кусочки коры не отображаются и на спорном автомобиле, если бы он ударился о дерево, обязательно след от дерева был бы на автомобиле.

Эксперт Махринов Г.П., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что судя по повреждениям, удар был на всю длину крыла. Можно сделать вывод, что эта левая сторона проходила под каким - то объектом. Здесь удар был боковой и скольжение, но такого не должно быть. Потом разбито колесо, следовательно колесо во что-то ударялась. При ударе в дерево такого не могло быть. Нет никаких щепочек, когда ударяется об дерево машина, есть в капоте трава и земля.

Эксперт Селин А.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что в ходе исследования он обратил внимание на то, что повреждения полученные в части контакта с другим автомобилем установить не удалось. Контакт с деревом исследовался, в виду противоречий, которые возникли исходя из заявленных обстоятельств. Из исследования схемы ДТП показано, что расположение осыпи не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Осыпь должна была улететь вперед, а она расположена ближе к дороге. При исследовании трасс установлено, что данные повреждения об дерево не могли быть получены, т.е. есть повреждения метала которые не соответствуют контакту с деревом. Такие повреждения обычно от жестких металлических предметов. На дереве при таком ДТП как минимум кора обрывается, а то и образуются глубокие борозды, а именно таких повреждений нет.

Таким образом, суд берет за основу заключение Федерального бюджетного учреждения ЮРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 30 августа 2016г., указывающее на то, что спорный автомобиль получил повреждения в ином дорожно - транспортном происшествии.

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьи 10 ГК РФ, что предусмотрено Постановлением Пленума ВС РФ от 27 июня 2013г. № 20 « О применении удами законодательства о добровольном страховании имущества граждан. В силу ст\ 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ :

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ :