Решение по делу № 2-5551/2015 от 07.10.2015

Дело № – 5551/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Волковой ФИО5 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд к Волковой А.В. с иском о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. 23.05.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Октавия» г/н № под управлением водителя Долинина С.В. и автомобиля «Форд Фокус» г/н № под управлением водителя Волковой А.В., которая нарушила п. 8.3 правила дорожного движения, в результате чего автомобилю «Шкода» были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД и выявлены при осмотре автомобиля независимым экспертом. Автомобиль «Шкода» г/н № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис №АТ-12/0000047, автогражданская ответственность водителя Волковой А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» полис <данные изъяты> Ущерб, причиненный застрахованному у истца автомобилю, составил №. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего составляет №. Таким образом, ответчик должен возместить истцу убытки в порядке суброгации на общую сумму № (№ – №). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в размере №.

В зал суда представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть иск без его участия и согласием на вынесение заочного решения.

Ответчик Волкова А.В. в зал суда также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту ее жительства и регистрации (<адрес>61) путем неоднократного направления почтовых уведомлений, которые возвращены в суд за истечением срока их хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неполучение ответчиком направляемых судом повесток и извещений о времени и месте рассмотрения дела, а также ее неявку в зал суда, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п.п. 8.3 водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, около 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением Волковой ФИО6 и автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Долинина ФИО7.

При этом водитель Долинин С.В. двигался на своем автомобиле «Шкода Октавия» по главной дороге – по <адрес>. Водитель Волкова А.В., выезжая с дворовой территории <адрес> на проезжую часть указанной улицы, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу транспортному средству «Шкода Октавия» двигавшемуся по главной дороге, где допустила столкновение левой передней частью своего автомобиля в переднюю правую часть автомобиля Долинина С.В., в результате чего обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Вышеописанные обстоятельства ДТП установлены судом из материалов, собранных органом ГИБДД при разбирательстве дела об административном правонарушении, а именно: схемы ДТП; справки о ДТП; постановления по делу об административном правонарушении; объяснений водителей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волковой А.В., которая, выезжая на своем автомобиле «Форд Фокус» с прилегающей территории на главную дорогу по <адрес>, не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в связи с чем, ею допущено нарушение требований п.п. 8.3 ПДД РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает виновным в данном ДТП водителя Волкову А.В., в действиях водителя Долинина С.В. нарушений требований Правил дорожного движения не установлено.

Автогражданская ответственность водителя Волковой А. была застрахована – в ОАО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО ССС №). При этом, риски повреждения транспортного средства «Шкода Октавия» были застрахованы его собственником ООО «Регионснаб-лизингополучатель Красноярск» по полису добровольного страхования (АВТОКАСКО) № у истца ООО «Группа Ренессанс Страхование».Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения истца в суд послужила необходимость возмещения ему в порядке суброгации ответчиком затрат, понесенных ООО «Группа Ренессанс Страхование» в результате выплаты страхового возмещения по полису КАСКО на сумму №.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ил оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статей 3 и 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП и возникновения спорных правоотношений сторон) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, т.е. в пределах страховой суммы №.

Согласно составленным истцом страховым актам № и № дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, к выплате определено по страховому акту №/№, по акту №/№.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2014г. года определены характер и наличие повреждений транспортного средства «Шкода Октавия», и, следовательно, необходимость проведения восстановительных работ.

Поскольку указанный автомобиль 2012 года выпуска на момент ДТП находился на гарантии у официального дилера, такие работы были проведены в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь-Восток», являющимся официальным дилером «Медведь Восток». В соответствии с заявкой на ремонт № ДД.ММ.ГГГГ. и заявкой на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ., общая стоимость работ, деталей и материалов для восстановления поврежденного автомобиля «Шкода Октавия» составила № (№)

Материалами дела подтверждается, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в адрес ООО «ЦКР Медведь-Восток» за восстановление принадлежащего Долинину С.В. автомобиля сумму страхового возмещения в размере № (№ франшиза), что подтверждается платежным поручением № от 30.07.2014г. и платежным поручением № от 09.09.2014г.

Таким образом, к истцу ООО «Группа Ренессанс Страхование», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по полису КАСКО, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель (собственник автомобиля «Шкода Октавия») имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП указанному автомобилю. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда – Волковой А.В., за минусом полученной от страховщика страховой выплаты по полису ОСАГО в размере №.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с Волковой А.В. возмещения причиненных убытков в размере разницы, между восстановительной стоимостью ремонта поврежденного автомобиля (№) и суммой страхового возмещения по полису ОСАГО (№), а именно в размере №, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере №, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Волковой ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере №, расходы по госпошлине №, а всего денежную сумму в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Судья И.Г. Медведев