Решение по делу № 2-133/2020 от 10.12.2019

Дело № 2- 133 /2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.08.2020 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Бондаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Красный Квадрат» к Беликову ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общества с ограниченной ответственностью «Красный Квадрат» обратился в суд с иском к ответчику Беликову ФИО8 с иском об истребовании нежилых помещений общей площадью 243,3 кв.метра, расположенных по адресу: <адрес> кадастровый номер № из чужого незаконного владения Беликова Г.В., об освобождении помещений, о возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Красный Квадрат» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № приобрело у Алексеенко ФИО9 нежилые помещения общей площадью 243,3 кв.метра, расположенных по адресу: <адрес> пом.1, кадастровый №. Имущество принадлежало продавцу на праве собственности. Покупатель оплатил стоимость имущества в размере 6 000 000 рублей, имущество правами третьих лиц не обременено, под арестом не состоит, в залоге не находится. Передача помещений произведена в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи помещения были свободны, препятствий для использования не имелось. После получения документов, представители истца выехали по адресу недвижимого имущества для установки дверей и окон. В ходе осмотра было установлено, что помещения заняты третьим лицом, которое препятствует его использованию, заявляет о своих правах на помещение и добровольно освобождать отказывается. По данному факту истец обращался в правоохранительные органы. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дело установлено, что помещения занимает ответчик. Право собственности Беликова Г.В. было прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущество должника, не реализованное по исполнительному производству в принудительном порядке, передано взыскателю Алексеенко В.Ю. В связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что является собственником имущества, но не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Ответчиком договора не оспорены, правовых оснований для нахождения ответчика в собственности истца, не имеется. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик иск не признал, поскольку полагает, что нежилые помещения принадлежат ему и продавец незаконного завладел имуществом, он обратился в правоохранительные органы. Просил в иске отказать.

Третье лицо Алексеенко В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика.

Таким образом, доказыванию подлежит одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено, что ООО «Красный Квадрат» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № приобрело у Алексеенко ФИО10 нежилые помещения общей площадью 243,3 кв.метра, расположенных по адресу: <адрес> кадастровый №.

Право собственности истца возникло в момента государственной регистрации недвижимости в силу ч.2 ст.223 ГК РФ.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель оплатил стоимость имущества в размере 6 000 000 рублей, имущество правами третьих лиц не обременено, под арестом не состоит, в залоге не находится. Передача помещений произведена в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи помещения были свободны, препятствий для использования не имелось.

После получения документов, представители истца выехали по адресу недвижимого имущества для установки дверей и окон. В ходе осмотра было установлено, что помещения заняты третьим лицом, которое препятствует его использованию.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помещения занимает ответчик.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, имущество должника Беликова Г.В., не реализованное по исполнительному производству в принудительном порядке, передано взыскателю Алексеенко В.Ю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, судом установлено, что истец как законный владелец недвижимого имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ответчика, при этом, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества, имущество находится в фактическом владении ответчика, который доказательств законных прав на владение имуществом, суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае решение состоялось не в пользу истца, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Красный Квадрат» к Беликову ФИО11, удовлетворить.

Истребовать нежилые помещения общей площадью 243,3 кв.метра, расположенные по адресу: <адрес> пом.1, кадастровый № из чужого незаконного владения Беликова ФИО12 и обязать Беликова ФИО13 освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> №.

Взыскать с Беликова ФИО14 государственную пошлину в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красный Квадрат» в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                              С.Б. Хрещатая