Решение по делу № 2-250/2022 (2-4002/2021;) от 22.04.2021

№ 2-250/2022

УИД: 24RS0046-01-2021-004188-97

       Р Е Ш Е Н И Е

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8

ответчика ФИО4 и ее представителей ФИО11, ФИО16

представителя ответчика ФИО3 - ФИО17

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиной К.О.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Красноярский Извоз», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке в размере 826 498 руб., расходов по оплате независимой оценки 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 11 665 руб., расходов на выдачу нотариальной доверенности 1 900 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в <адрес> по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю марки «AUDI Q5» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновниками дорожно-транспортного происшествия признаны водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Красноярский Извоз», водитель ФИО4, управляющая автомобилем марки «PEUGEOT 307» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5 Истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты и АО «Альфа Страхование» осуществило выплату в размере 400 000 руб. В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценку. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО10 «Центр помощи автовладельцам» № следует, что стоимость ущерба причиненного автомобилю истца составила 1 226 498 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и восстановительным ремонтом автомобиля истца составила сумму 826 498 руб. исходя из расчета: (1 226 498 руб. – 400 000 руб.). За проведение независимой оценки истец понес расходы в размере 20000 руб., а также понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 665 руб. (том 1 л.д. 2-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ООО «Красноярский Извоз» прекращено судом, в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 813 999 руб. исходя из расчета: (1 213 999 руб. – 400 000 руб.), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 665 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1900 руб. (том 2 л.д. 249).

Истец ФИО2, будучи извещенный о времени, месте и дате проведения судебного заседания, в суд не явился, доверил представление интересов представителю ФИО8, который будучи в судебном заседании, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что свою позицию сторона истца основывает на административном материале. С заключением судебной экспертизы не согласны, вместе с тем, на проведении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствую, поскольку никаких дополнительных материалов для дополнительной экспертной оценки не имеется, в связи с чем, проведение повторной судебной экспертизы является нецелесообразным.

Ответчик ФИО3, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, направил представителя по доверенности ФИО17 (полномочия проверены), которая будучи в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала, результаты судебной экспертизы не оспаривала. Полагала, что с учетом установленных обстоятельств по делу, заключения судебной экспертизы, достоверно установлено, что ФИО19 никто из участников дорожно-транспортного происшествия, помех не создавал. Данное ДТП возникло в результате действий самого ФИО19, который не справился с управлением транспортного средства в условиях дорожной обстановки, которая имелась на момент ДТП.

Участвуя ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 суду пояснил, что он управлял транспортным средством марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Красноярский Извоз». ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов приехав на адрес: <адрес>, в районе <адрес>, он высадил пассажира на прилегающей территории отдела полиции. Затем, задним ходом стал выезжать с прилегающей территории, чтобы выпустить автомобиль ППС, развернув автомобиль параллельно проезжей части, приготовился выезжать на проезжую часть, показав поворот для выезда. В этот момент находился на прилегающей территории, на проезжую часть не выезжал и помех никому не создавал. Затем резко почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Считает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется. В момент оформления административного материала со схемой ДТП был согласен, поскольку сотрудники ГИБДД утверждали, что он выехал на дорогу, в связи с чем, обжаловать вынесенное сотрудниками ГИБДД постановление он не стал. Между тем, на видеозаписи, представленной с места ДТП, а также из заключения судебной экспертизы, с которой он полностью согласен, достоверно видно, что он не выезжал на проезжую часть и никаких помех никому не создавал.

Ответчик ФИО4, будучи в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она двигалась на автомобиле марки «PEUGEOT 307» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, по <адрес> в <адрес>. В районе остановки «Пикра» с правого прилегающего кармана начал движение автомобиль марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак №, автомобиль двигался задним ходом, находился рядом с проезжей частью. Предполагая, что водитель ее не видит, она немного перестроилась левее, где в момент совершения данного маневра автомобиль марки «Ауди» она не видела. Рядом за ней следовал автомобиль темного цвета, с которым она спокойно разъехалась. Всю дорогу этот автомобиль ехал за ней. Затем, она услышала удар, проехав немного, остановилась и пришла на место ДТП, где увидела, как автомобиль «Ауди» врезался в автомобиль «SKODA OCTAVIA» и припаркованный автомобиль «Тойота». Она не признавала свою вину, поскольку считает, что никому никакой помехи не создала. Однако, сотрудники ГИБДД убедили ее, что она создала помеху, в связи с чем, постановление ГИБДД не обжаловала. Водитель «Ауди» ФИО19 возмущался, что не справился с управлением. Когда в суде возник данный иск, она всегда возражала по заявленным требованиям, поскольку считает, что не виновата в данном ДТП и не должна нести материальной ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истца. Считает, что истец сам не справился с управлением в возникшей дорожной обстановке. С заключением судебной экспертизы согласна.

Представители ответчика ФИО4 – ФИО11, ФИО16 (полномочия проверены), будучи в судебном заседании, по заявленным исковым требованиям возражали, полагали, что заключением судебной экспертизы подтверждаются обстоятельства того, что водитель ФИО19, управляя транспортным средством марки AUDI Q5» государственный регистрационный знак №, в данной дорожной обстановке, не справился с управлением своего транспортного средства, никакие помехи ответчиками ему не создавались. ФИО4 совершила маневр уже после того, как ФИО19 подбросило на снежной бруствере и отбросило на обочину. Из представленной и просмотренной судом видеозаписи следует, что водитель ФИО3 помех для движения не создавал, на проезжую часть не выезжал. Таким образом, заявленный иск удовлетворению не подлежит. Тот факт, что изначально ФИО4 и ФИО3 при оформлении ДТП согласились с вынесенными постановлениями ГИБДД и их не обжаловали, не свидетельствует о наличии вины в их действиях, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия никем не устанавливалась и не проверялась, в связи с чем, с учетом имеющегося спора, установленных обстоятельств по делу, результатов судебной экспертизы, имеющейся видеозаписи с места ДТП, считают, что оснований для удовлетворения исковых требований в той части, как они заявлены, не имеется.

Ответчик ФИО5, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не поступало. Ранее представил отзыв в соответствии с которым, просит в иске истцу отказать, поскольку из материалов дела не усматривается вины ФИО4 в произошедшем ДТП. Также указал, что ФИО4 владела транспортным средством на законном основании, ее автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО, в связи с чем, указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Красноярский Извоз» ФИО12 (полномочия проверены), будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не поступало. Участвуя ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ссылался на то, что автомобиль марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Красноярский Извоз». Между тем, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в законном владении и пользовании водителя ФИО3, который управлял автомобилем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Красноярский Извоз» не является ответчиком по настоящему спору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не поступало. Участвуя ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что заявленные исковые требования истца поддерживает в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что управлял автомобилем марки AUDI Q5» государственный регистрационный знак № который принадлежит на праве собственности его отцу. ДД.ММ.ГГГГ в районе 16.00 часов проезжал по <адрес> в <адрес>, где в районе отдела полиции, двигался по крайней левой полосе движения. Автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», которым управлял ФИО3, он не видел. Затем, перед ним появился автомобиль марки «PEUGEOT 307», которым, как выяснилось позже, управляла ФИО4 С целью избежать столкновение с автомобилем «PEUGEOT 307», он нажал на тормоз, отчего автомобиль занесло и откинуло на обочину, где он врезался в автомобиль «SKODA OCTAVIA», которым управлял ФИО3 и припаркованный автомобиль марки «Тойота». Скорость его автомобиля была около 50-60 км./час. На момент ДТП, его автогражданская ответственность была не застрахована, в связи с чем, сотрудники ГИБДД вынесли постановление. Считает, что ответчик ФИО4 создала ему помеху для движения, в результате чего, он был вынужден маневрировать и уходить в правую сторону. После произошедшего ДТП, страховая компания возместила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Полагает, что изначально при оформлении административного материала, участники ДТП (ФИО4 и ФИО3) давали объяснения, были согласны с вынесенными постановлениями, а в настоящем споре поясняют другое. Считает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется. Поддерживает исковые требования истца.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфа Страхование», ПАО «Аско-Страхование», третье лицо ФИО18, ФИО13 ФИО7, МКУ <адрес> дорог, инфраструктуры и благоустройства, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в <адрес> по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки

«AUDI Q5» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО2; автомобиля марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО «Красноярский Извоз»; автомобиля марки «PEUGEOT 307» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащим на праве собственности ФИО5; припаркованного автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО18 (водитель ФИО13 ФИО7).

         Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО6, управляющего транспортным средством марки «AUDI Q5» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

         Автогражданская ответственность водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки «SKODA OCTAVIA» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником транспортного средства ООО «Красноярский Извоз», застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

         Автогражданская ответственность водителя ФИО4, управляющей транспортным средством марки «PEUGEOT 307» государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

         Из административного материала следует, что водитель ФИО4, двигаясь по <адрес> в <адрес>, при перестроении создала помеху транспортному средству марки «AUDI Q5», о чем составлен протокол и постановление об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 250 руб.

         Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «SKODA OCTAVIA», совершая выезд с прилегающей территории задним ходом, не убедился в безопасности движения, чем создал помеху транспортным средствам, движущимся по <адрес> в <адрес>, о чем составлен протокол и постановление об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 250 руб.

         В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ водителями ФИО4 и ФИО3, данные участники дорожно-транспортного происшествия, свою вину в произошедшем ДТП не признают.

          При этом водитель ФИО3 изначально сразу указывал, что на проезжую часть он не выезжал, в связи с чем, не мог создать помех кому-либо для движения.

          Водитель ФИО4 изначально указывала, что за ней не следовал автомобиль «AUDI Q5», а следовало иное транспортное средство, которое не было установлено. Автомобиль марки «AUDI Q5» появился в зоне видимости водителя ФИО4 следом за неустановленным транспортным средством.

            В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

            АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

            В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценку. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО10 «Центр помощи автовладельцам» № следует, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила сумму 1 226 498 руб.

           Таким образом, из материалов дела следует, что виновное лицо в произошедшем ДТП установлено не было, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

           В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО4 и ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП не признавали, по ходатайству было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО Краевой Центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», с предоставлением экспертам для исследования видеозаписи с места ДТП (том 2 л.д. 50-52).

          Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО Краевой Центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведенной экспертами посекундной раскадровки представленной на экспертное исследование видеозаписи с места ДТП экспертами было установлено следующее:

           На видеозаписи (вид со стороны центра здания 73 по <адрес>) зафиксированные в административном материале и гражданском деле обстоятельства механизма ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей: марки «AUDI Q5» государственный регистрационный знак Е777КА24, марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак №; марки «PEUGEOT 307» государственный регистрационный знак №; марки «TOYOTACOROLLA» государственный регистрационный знак №, уточнены экспертным путем с учетом материалов гражданского дела, административного материала, видеозаписи ДТП в исследовательской части заключения в разделе «Экспертами установлено» (том 2 л.д. 105-107).

             Средняя скорость движения каждого участника ДТП непосредственно перед столкновением: марки «SKODA OCTAVIA» № составляла до 5 км/ч; марки «PEUGEOT 307» №, составляла до 15 км/ч; марки «AUDI Q5» №, составляла 50,7 км/ч; марки «TOYOTA COROLLA» №, составляла 0 км/ч.

Действия водителей зафиксированы в прилагаемой к заключению раскадровке сюжета видеограммы 02_20210225_150000.Ь264 (вид на прилегающую территорию перед шлагбаумом со стороны Помещения охраны Территории № по <адрес>) и 03_20210225_150000.h264 (вид со стороны центра здания № по <адрес>) (экспертом на диск из административного материаладозаписаны обработанные видеозаписи), подробно изложены в исследовательскойчасти заключения в разделе «Экспертами установлено» (том 2 л.д. 105-107).

Расположение автомобилей марки «AUDI Q5» Е777КА24, марки «SKODA OCTAVIA» №, марки «PEUGEOT 307» №, марки «TOYOTA COROLLA» №, на момент столкновения относительно друг друга и элементов дороги при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указано в прилагаемой графической модели. В МОМЕНТ КОНТАКТА задней правой угловой частью ШКОДА и передней левой боковой частью АУДИ, Пежо движется прямо в правой полосе <адрес> по ходу его движения без видимого изменения скорости и направления, в левой полосе <адрес> седан неустановленной модели (слева от Пежо), Ауди располагается справа от Пежо по ходу движения за пределами проезжей части, Ауди располагается справа от Шкода за пределами проезжей части, Ауди располагается слева от припаркованной Тойота прилегающей территории 73 <адрес>.

В сюжете ДТС предоставленных на исследование видеограмм не зафиксирован момент создания помехи для движения ««AUDI Q5» № под управлением водителя ФИО6, водителем ФИО4, управляющей автомобилем марки PEUGEOT 307» №.

При этом эксперт отмечает, что автомобиль Шкода с момента появления автомобиля АУДИ в сюжете предоставленных видеограмм до момента их контакта, в коридор движения транспортных средства движущихся по <адрес> не выезжал, на момент контакта был неподвижен, с указанного момент задним ходом не двигался. Более того важно отметить, что указанный автомобиль безопасно разъехался с иными транспортными средствам, движущимися в правом ряду по <адрес> по ходу движения со стороны <адрес>, помех не создавал.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки «AUDI Q5» государственный регистрационный знак №, без учета в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 1 213 999 руб., с учетом износа - 895 985 руб. (том 2 л.д. 111-114).

Ответчики заключение судебной экспертизы не оспаривали, согласились с выводами судебной экспертизы.

Сторона истца с выводами судебной экспертизы не согласилась, вместе с тем, уточнила исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы относительно определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, на проведении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовала при отсутствии иных материалов для проведения повторного экспертного исследования, полагая нецелесообразным назначение повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО Краевой Центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизм столкновения и характер повреждений. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты стороной истца, а также иными лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы, проведенной ООО Краевой Центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» надлежащим доказательством по делу, не доверять которому, у суда оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «Движение» ФИО14 подтвердил выводы, сделанные в ходе экспертного исследования по результатам оценки ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно суду пояснил, что экспертиза проведена с учетом посекундной раскадровки представленной на экспертное исследование видеозаписи с места ДТП, а также с учетом материалов дела и административного материала. Также пояснил, что на исследованной видеозаписи видно, что никто из участников данного ДТП (водители – ФИО4 либо ФИО3) помех для движения транспортному средству марки «AUDI Q5» государственный регистрационный знак Е777КА24, под управлением водителя ФИО6, не создавали. Обстоятельства и механизм произошедшего ДТП подробно описан в исследовательской части экспертного заключения.

Судом обозревалась видеозапись с места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в присутствии участников процесса, а также судебного эксперта, которым по ходу просмотра видеозаписи, даны пояснения.

У суда нет оснований не доверять показаниям специалиста, не заинтересованного в исходе дела, поскольку показания специалиста полностью соотносятся с экспертным заключением, а также обстоятельствами, установленными по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца ФИО2

При этом суд исходит из фактических обстоятельств, установленных по делу, пояснений лиц, участвующих в деле, а также с учетом полученного судом заключения судебной экспертизы, из которого следует, что помех для движения транспортному средству истца, кто-либо из участников произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не создавал; водитель ФИО4 помех (препятствий) для движения водителю ФИО6 не создавала, поскольку двигалась по своей правой полосе, не меняя траектории движения, тогда как в кадре просматривается неустановленное транспортное средство, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, которое двигалось непосредственно за водителем ФИО4, что объективно, в совокупности с заключением судебной экспертизы, подтверждает обстоятельства того, что водитель ФИО4 не могла создать водителю ФИО6 препятствия для движения; водитель ФИО3 не создавал каких-либо помех (препятствий) для движения водителю ФИО4 либо иным участникам дорожного движения, поскольку автомобиль ФИО3 с прилегающей территории на проезжую часть не выезжал, что также подтверждается заключением судебной экспертизы и видеозаписью с места ДТП, исследованной экспертами и просмотренной судом в ходе судебного разбирательства.

Достоверных, допустимых, достаточных и относимых доказательств обратного, материалы дела не содержат, и стороной истца в соответствии с положениями со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки «AUDI Q5» государственный регистрационный знак №, в данной дорожной обстановке, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедился в безопасности своего маневра, поскольку при опережении неустановленного транспортного средства (как указано в заключении судебной экспертизы) автомобиль «AUDI Q5» подбросило вверх на снежно-грязевом бруствере на переднем и заднем колесе, в результате чего, автомобиль «AUDI Q5» отбросило на прилегающую территорию, где произошло столкновением с автомобилем марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который стоял неподвижен и намеревался совершить маневр выезда с прилегающей территории, а также с припаркованным автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, а также собственнику транспортного средства ФИО5, не имеется, равно как, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

Доводы стороны истца относительного того, что вина ответчиков ФИО4 и ФИО3 подтверждается административным материалом, судом признаются не состоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах, установленных по делу, а также материалах дела, из которых следует, что в момент оформления ДТП, вина участников ДТП не устанавливалась.

Вопреки утверждениям стороны истца, изначально ответчики оспаривали обстоятельства их вины в произошедшем ДТП, что нашло свое отражение в административном материале.

Тот факт, что изначально ФИО4 и ФИО3 при оформлении ДТП согласились с вынесенными постановлениями ГИБДД и их не обжаловали, не свидетельствует о наличии вины в их действиях, а также об их согласии с указанными постановлениями, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия никем не устанавливалась и не проверялась. Установление вины в произошедшем ДТП является прерогативой суда.

В целом доводы стороны истца сводятся к несогласию с результатами проведенной судебной экспертизы и не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение заключение судебной экспертизы.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

         Копия верна

Председательствующий судья                                                        Ю.В. Солодовникова

         Мотивированное решение составлено 28 сентября 2022 года

         Копия верна

         Председательствующий судья                                                          Ю.В. Солодовникова