Решение по делу № 33-9239/2021 от 25.08.2021

Судья Монастырная Н.В.                              Дело № 2-414/2021

Докладчик Вегелина Е.П.                 Дело № 33-9239/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вегелиной Е.П.

судей Зуевой С.М., Мащенко Е.В.,

при секретаре ПЕЮ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 сентября 2021 года гражданское дело по иску ЯОЛ к ТСЖ «Вега» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с затоплением квартиры, возложении обязанности осуществить работы по ремонту кровли многоквартирного дома,

поступившее с апелляционной жалобой МЮВ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения МЮВ, ЯОЛ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ЯОЛ обратилась в суд с иском к ТСЖ «Вега» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с затоплением квартиры, возложении обязанности осуществить работы по ремонту кровли многоквартирного дома, указав в обоснование своих требований, что является собственником <адрес>, расположенной на 11-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом находится под управлением ТСЖ «Вега».

С марта 2020 года в ее квартире мокнет и покрывается плесенью стена между ванной и коридором, которая не примыкает к внешней стене дома. Обои полностью отошли от стены и были сняты. Стена не сохнет, отслаивается штукатурка.

До настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения в ТСЖ, меры по устранению причины протекания не предприняты. Ни на одно из ее обращений ответ ТСЖ не дан.

В ТСЖ она обращалась неоднократно по телефону ТСЖ и диспетчерской службы, а также 3 раза в письменной форме:

ДД.ММ.ГГГГ направила в ТСЖ письмом с описью вложения заявление об осмотре и принятии мер. Указанное письмо с ДД.ММ.ГГГГ находилось в почтовом отделении связи и ждало вручения адресату. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения было выслано обратно отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь направила в ТСЖ письмом с описью вложения заявление об осмотре стены и принятии мер. Указанное письмо с ДД.ММ.ГГГГ находилось в почтовом отделении связи и ждало вручения адресату. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения было выслано обратно отправителю.

ТСЖ не получает письма, несмотря на неоднократные извещения с ее стороны о необходимости получить корреспонденцию.

ДД.ММ.ГГГГ она лично вручила Председателю ТСЖ «Вега» МТА под роспись заявление об осмотре и принятии мер. Ответ ни на одно обращение не дан, никакие меры по устранению течи ТСЖ не предприняты.

С июня 2020 г. в квартире также обнаружено протекание кровли в жилой комнате (гостиная), кухне, жилой комнате (детская), жилой комнате (спальня). Намокание происходит на стенах, примыкающих к внешним стенам дома, в месте стыка с потолком. Отходят обои, распространяется плесень.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ произвело осмотр квартиры, был составлен акт, в котором зафиксировано намокание, но указано, что визуально протекание кровли не установлено. Копия акта направлена ей по электронной почте, в акте она не расписывалась, поскольку не согласна с его содержанием.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установить причину намокания стен в квартире ею привлечен для осмотра и составления заключения эксперт ООО «Экспертность».

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной затопления принадлежащей ей квартиры является отверстия в кровельных коврах и отсутствие гидроизоляции на парапетах.

Экспертом рассчитана стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в сумме 257 518 рублей, а также определен комплекс мер для устранения причины протечки, а именно: заменить кровельное покрытие в створе квартиры; выполнить разуклонку по плитам покрытия с целью водоотведения и предотвращения образования скоплений воды; выполнить гидроизоляцию парапетов; выполнить антисептическую обработку конструкций чердачных помещений над квартирой.

В квартире совместно с нею проживают четверо несовершеннолетних детей. Неустранение ТСЖ причины протечки в течение более полугода неблагоприятно отражается на их здоровье и качестве жизни, поскольку в квартире постоянно сыро и присутствует плесень.

Истец не является членом ТСЖ, получает услуги по управлению многоквартирным домом от ТСЖ на возмездной основе. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец ЯОЛ неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной редакции иска просила обязать ответчика выполнить следующие действия в целях устранения протечки кровли над квартирой по адресу: <адрес>: примыкание кровельного ковра завести под металлопрофильные листы защитного фартука парапета; места примыканий и сопряжений листов между собой заделать герметиком; расслоения, отслоения, трещины в кровельном ковре в местах примыканий к выступающим вертикальным конструкциям исправить в ходе ремонтных работ наплавлением рулонного материала; а также взыскать с ТСЖ «Вега» в счет возмещения ущерба стоимость ремонтновосстановительных работ в размере 199 028 рублей, затраты на аренду съемной квартиры в размере 80 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на проведение осмотра результатов работ по замене кровельного покрытия в размере 1 500 рублей, расходы на проведение микологического исследования в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В обоснование уточненного иска истец указала, что ситуация с намоканием стен в квартире в связи с протеканием кровли дома с марта 2020 года существенно ухудшилась, также возросли расходы на проживание в съемной квартире.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в осматриваемых помещениях <адрес> имеются повсеместно грибковые образования и влагонасыщение поверхностей.

С октября 2020 года она начала отмечать у 2-их несовершеннолетних детей (ЯДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ЯТС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) проявления насморка и кашель, обычное лечение не приносило результата.

По результатам обращения к отоларингологу и аллергологу выяснилось, что у обоих детей аллергический ринит, у ЯТС - аллергический ларинготрахеит, у ЯДС - риск развития бронхиальной астмы.

В связи со строгими рекомендациями врачей по исключению контакта с грибком, исключению пребывания в сырых помещениях с видимой плесенью дальнейшее проживание в <адрес> стало невозможным.

Истец с мужем и детьми вынуждены были переехать в съемную квартиру по адресу: <адрес>. Таким образом, ей причинен дополнительный ущерб в виде расходов на аренду квартиры. Также ей дополнительно причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), в связи с обострением аллергии у детей, необходимостью проходить консультации у врачей и посещать лечебные учреждения в период пандемии, необходимостью изыскивать время и денежные средства на приобретение лекарственных препаратов, невозможностью жить в принадлежащей на праве собственности четырехкомнатной квартире, необходимостью снимать двухкомнатную квартиру на семью из 6-ти человек, сложности, связанные с переездом и т.д.

Истцом получены результаты микологического исследования образцов, отобранных в <адрес>. Во всех трех образцах (отобранных в коридоре, кухне и гостиной) обнаружен рост плесени нескольких видов.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЯОЛ удовлетворены частично. Судом обязано ТСЖ «Вега» выполнить в целях устранения протечки кровли над квартирой № в <адрес> в <адрес> следующие действия: примыкание кровельного ковра завести под металлопрофильные листы защитного фартука парапета; места примыканий и сопряжений листов между собой заделать герметиком; расслоения, отслоения, трещины в кровельном ковре в местах примыканий к выступающим вертикальным конструкциям исправить в ходе ремонтных работ наплавлением рулонного материала.

Взысканы с ТСЖ «Вега» в пользу ЯОЛ в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 199 028 рублей, затраты на аренду жилья в размере 80 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на проведение осмотра результатов работ по замене кровельного покрытия в размере 1 500 рублей, расходы на проведение микологического исследования в размере 10 500 рублей, в счет компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Взыскана с ТСЖ «Вега» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 290 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе МЮВ содержится просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда об удовлетворении ходатайства КЕА в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ об отзыве доверенности на ведение дела в качестве представителя ответчика у МЮВ, что привело к нарушению прав заинтересованного лица и гражданско-правового сообщества – ТСЖ «Вега» в целом, поскольку представитель с новой доверенностью КЕА действовал не в интересах ответчика, а преследовал иные, возможно, корыстные цели.

Считает, что судебная экспертиза проведена ненадлежащим образом, фактически был проведен визуальный осмотр. При назначении судебной экспертизы суд не учел мнение представителя ответчика и согласился с доводами истца, назначив проведение судебной экспертизы в экспертном учреждении, предложенном им, что в итоге не привело к восстановлению нарушенных прав истца принятым по делу решением суда.

Полагает, что в результате разрешения настоящего спора истец получил материальную выгоду, имея при этом перед ответчиком огромную задолженность по коммунальным платежам, в то время как заявитель, как добросовестный плательщик, понес материальный ущерб, оплачивая при этом своевременно и в полном объеме оплату за содержание жилья и коммунальные услуги.

Считает, что в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон представитель ответчика МЮВ была лишена возможности отстаивать правовую позицию ответчика в целях установления истины по делу путем установления причин причинения истцу материального ущерба, тем самым способствую восстановлению нарушенных прав истца.

В жалобе отражено, что заявитель является заинтересованным по делу лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которой был разрешен вопрос судом, права которой нарушены обжалуемым решением суда.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>, в частности, МЮВ к участию в настоящем деле не привлекалась, МЮВ принимала участие в рассмотрении настоящего дела только в качестве представителя ответчика на основании доверенности, которая в период рассмотрения дела была отозвана, на представление интересов ответчика ТСЖ «Вега» была выдана доверенность на иное физическое лицо.

В апелляционной жалобе МЮВ ссылается на нарушение ее прав и законных интересов вынесенным судебным решением, полагая, что вынесенным по настоящему делу решением суда ей, как добросовестному плательщику оказываемых коммунальных услуг будет причинен материальный ущерб, а истец, имея перед ответчиком задолженность по оплате содержания жилья и коммунальные услуги, получит материальную выгоду, тем самым нарушив права заявителя.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт не разрешал вопрос о правах и обязанностях МЮВ, не лишал ее прав, не ограничивал в правах, не обусловливал возникновение каких-либо обязательств у нее.

По смыслу ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья представляет законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Следовательно, права и законные интересы подателя жалобы постановленным решением не затронуты.

Приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу МЮВ без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу МЮВ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи