Решение от 18.09.2023 по делу № 2-1501/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-1501/2023

43RS0003-01-2023-001119-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года    г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1501/2023 по исковому заявлению Вильдановой Ирины Викторовны к администрации муниципального образования «Город Киров», муниципальному казенному учреждению «Дирекция благоустройства города Кирова», Управлению ветеринарии Кировской области, Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Кировская областная ветеринарная лаборатория», Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к администрации муниципального образования «Город Киров», муниципальному казенному учреждению «Дирекция благоустройства города Кирова», Управлению ветеринарии Кировской области, Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Кировская областная ветеринарная лаборатория», Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании 124900 рублей материального ущерба, 4000 рублей расходов на проведение экспертизы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КРООЗЖ «Дари Добро» и ООО «Добрыня».

В обоснование иска истец указал, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден безнадзорными животными, что повлекло за собой причинение истцу убытков. Считает, что указанные убытки причинены истцу вследствие бездействия органов и организаций, уполномоченных на отлов и содержание безнадзорных животных.

Администрация в представленном отзыве возражает против удовлетворения искового заявления. Указывает, что деятельность по обращению с животными без владельцев контролю (надзору) в области обращения с животными относятся к государственным полномочиям и в период причинения истцу спорных убытков не были переданы органам местного самоуправления. Считают себя ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому спору.

МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» (ранее МКУ «УДПИ») в представленном отзыве возражает против удовлетворения иска. Указывает, что с {Дата} организация отлова животных без владельцев не относится к компетенции учреждения.

Управление ветеринарии Кировской области в представленном отзыве и дополнениях возражает против удовлетворения искового заявления. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; при изучении записи с камер видеонаблюдения невозможно установить является ли автомобиль на видеозаписи собственностью истца, отсутствуют доказательства, что на видеозаписи зафиксированы животные без владельцев; истцом не доказано, что ущерб автомобилю причинены именно собаки и исключительно собаки; истцом не доказано, что спорный вред причинен именно по вине Управления ветеринарии Кировской области.

КОГБУ «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных» в представленном отзыве возражает против удовлетворения иска. Указывает, что одним из видов деятельности учреждения является организация и проведения на территории Кировской области мероприятий по обращению с животными без владельцев; указанные мероприятия реализуются путем заключения контрактов на оказание соответствующих услуг; отлов животных без владельцев производится на основании заявок о фактах нахождения и (или) нападения животных без владельцев; в январе 2023 года в учреждение поступило 42 заявки на отлов животных, заявок о нахождении животных на спорной территории либо от истца не поступало.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивали.

Представители Управления ветеринарии Кировской области ФИО5 и ФИО6, а также представитель КОГБУ «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО7 против удовлетворения требований возражали.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, в собственности истца находится транспортное средство Kia Rio X-line, гос.рег.знак {Номер}

{Дата} истец обнаружила на указанном транспортном средстве повреждения в виде царапин, задиров, деформаций.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата} установлено, что повреждения транспортного средства образовались в результате действий животных (собак).

Истец, указывая на полномочия ответчиков по обращению с животными без владельцев, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 7 Федерального закона от {Дата} № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 498-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

На основании пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Статьей 18 Федерального закона № 498-ФЗ установлено, что мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

Таким образом, действующим законодательством деятельность по обращению с животными без владельцев отнесена к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Ранее на территории Кировской области указанные полномочия были делегированы органам местного самоуправления на основании Закона Кировской области от {Дата} {Номер}-ЗО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Кировской области отдельными государственными полномочиями Кировской области в области обращения с животными в части организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее – Закон Кировской области {Номер}-ЗО).

Вступившим в законную силу {Дата} Законом Кировской области от {Дата} {Номер}-ЗО «О признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Кировской области» Закон Кировской области {Номер}-ЗО признан утратившим силу.

Таким образом, материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что с {Дата} органы местного самоуправления Кировской области не исполняют полномочия органов государственной власти Кировской области по обращению с безнадзорными животными.

Ссылка Управления ветеринарии Кировской области на распоряжение Правительства Кировской области от {Дата} {Номер} «Об утверждении плана мероприятий по повышению эффективности исполнения переданных государственных полномочий в области обращения с животными в части организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Кировской области» (далее – распоряжение Правительства Кировской области {Номер}), которое, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии полномочий органов местного самоуправления по обращению с безнадзорными животными, подлежит отклонению.

Указанный акт является подзаконным, принят во исполнение Закона Кировской области {Номер}-ЗО, что следует из его преамбулы, следовательно, не подлежит применению при признании основного закона утратившим силу.Кроме того, согласно части 2 статьи 16 Закона Кировской области от {Дата} {Номер}-ЗО «О Правительстве и иных органах исполнительной власти Кировской области» нормативные правовые акты {Адрес}, устанавливающие общие, подлежащие многократному применению правила поведения индивидуально не определенных физических и юридических лиц в сфере осуществления государственного управления на территории области, а также устанавливающие общий порядок деятельности {Адрес} и иных органов исполнительной власти области, принимаются в форме постановлений и подписываются {Адрес}.

Правовые акты {Адрес}, устанавливающие на основе соответствующих нормативных актов юридические права и обязанности индивидуально определенных физических или юридических лиц в конкретных случаях, возникающих в процессе осуществления государственного управления на территории области, принимаются в форме распоряжений и подписываются {Адрес}.

Таким образом, распоряжение Правительства Кировской области {Номер} не является нормативным правовым актом и в отсутствие соответствующего положения закона самостоятельно не может порождать полномочия органов местного самоуправления в соответствующей сфере.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что событие, с которым истец связывает нарушение собственного права, произошло после {Дата}, суд приходит к выводу, что Администрация г. Кирова и МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» не являются надлежащими ответчиками по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 3.{Дата} Положения об Управлении ветеринарии Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от {Дата} {Номер}, Управление организует мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно пункту 2.2.3 Устава КОГБУ «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных» (в редакции изменений от {Дата}) к видам деятельности указанного учреждения относится организация и проведение на территории Кировской области мероприятий по обращению с животными без владельцев в рамках федерального законодательства и законодательства Кировской области.

Таким образом, на территории Кировской области деятельность по обращению с безнадзорными животными относится к компетенции Управления ветеринарии Кировской области и КОГБУ «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных».

Как установлено материалами дела, {Дата} автомобиль истца получил механические повреждения в виде царапин, задиров, деформаций, что подтверждается представленным в дело заключением досудебной экспертизы и проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно позиции истца указанные повреждения могли образоваться в результате действия безнадзорных животных.

Как видно из представленной в дело видеозаписи камеры видеонаблюдения по адресу: г{Адрес} (том 1 лист дела 178) {Дата} между 00:13 и 00:19 около стоящего во дворе дома транспортного средства наблюдается стая собак, поведение которых вокруг транспортного средства является активным.

Достоверность видеозаписи и ее привязка именно к адресу: {Адрес}, подтверждены ООО «Добрыня» (том 2 лист дела 11), которое обслуживает систему видеонаблюдения указанного дома.

Ответчики не оспаривают, что истец проживает по адресу: г. Киров, {Адрес}, сведений о повреждении в данный период иных транспортных средств по указанному адресу не имеется, вследствие чего суд признает установленным, что на представленной в дело видеозаписи изображено именно транспортное средство истца.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы комплекс видимых механических повреждений наружных элементов передней части автомобиля истца возник при разнонаправленных и разнохарактерных силовых воздействиях со стороны нескольких различных следообразующих объектов, имеющих относительно высокую степень твердости и жесткости с узкими или острыми контактными участками.

Принимая во внимание, что из представленной в дело видеозаписи камеры видеонаблюдения отчетливо видно контактное воздействие собак с автомобилем истца, суд приходит к выводу, что спорные повреждения причинены именно животными.

В деле отсутствуют доказательства иной причины возникновения спорных повреждений. Осмотр транспортного средства экспертом при проведении досудебной экспертизы произведен {Дата}, т.е. на следующий день после описанных в иске событий, сведений о том, что ранее автомобиль истца подвергался повреждениям до {Дата} материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о причинах повреждения автомобиля истца именно в результате воздействия животных.

Также как следует из представленной в дело видеозаписи, указанные животные в момент повреждения автомобиля истца передвигались одни, без хозяина.

Таким образом, данные животные на момент произошедших событий отвечали признакам безнадзорных.

Указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно положениям действующего законодательства, деятельность по обращению с животными без владельцев носит, в том числе предупредительный характер в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 498-ФЗ).

Таким образом, доводы ответчиков о том, что деятельность по отлову безнадзорных животных осуществляется исключительно по заявкам граждан, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В деле отсутствуют доказательства принятия ответчиками исчерпывающих мер, направленных на предупреждение повреждение имущества истца безнадзорными животными.

На основании чего суд приходит к выводу, что нахождение безнадзорных животных в спорный период на данной территории и причинение ими вреда имуществу истца имеет причинно-следственную связь с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по обращению с животными без владельцев.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (постановление Конституционного Суда РФ от {Дата} {Номер}-П).

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возложении на ответчиков обязательств по возмещению истцу спорных убытков.

Принимая во внимание, что непосредственная деятельности по проведению на территории Кировской области мероприятий по обращению с животными без владельцев возложена на КОГБУ «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных» и стороны не оспаривали факт доведения до указанного учреждения соответствующего государственного задания, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу спорных убытков должна быть возложена на КОГБУ «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных».

Размер ущерба подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой и ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного иска и взыскании с КОГБУ «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных» в пользу истца 124900 рублей материального ущерба.

Также суд относит на указанного ответчика расходы истца на проведение досудебной экспертизы в сумме 4000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3698 рублей.

Кроме того с КОГБУ «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных» подлежит взысканию 17400 рублей в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ {░░░░░} ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ({░░░░░}) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ {░░░░░}) 124 900 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 3 698 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ {░░░░░} ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ({░░░░░}) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ({░░░░░}) 17 400 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░    /░░░░░░░/    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.09.2023