Решение по делу № 2-164/2023 от 20.03.2023

УИД: 11RS0018-01-2023-000187-70

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2023 года по делу N 2-164/2023 с. Усть-Кулом

    Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ерчина Ю.Н.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Широкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Широкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.05.2013 в размере 214 106,36 рублей, из которых: сумма основного долга – 175 367,18 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 8 743,96 рублей, сумма штрафов – 8 000 рублей, сумма процентов – 21 995,22 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 341,06 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «ХКФ Банк» (далее – истец, банк) и Широков В.И. (далее – ответчик, заемщик) заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет представленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и введение текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 16.05.2013 – 200 000 рублей, с 22.12.2014 – 186 000 рублей. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с 16.05.2023 по 08.11.2022.

Истец – ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в содержании иска ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя банка.

    Ответчик Широков В.И. в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия, а так же просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Определив рассмотрение дела в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16.05.2013 Широков В.И. заполнил и подписал заявление на выпуск карты лимитом овердрафта 200 000 рублей, в котором выразил согласие на выпуск на его имя карты на основании Тарифов по Банковскому продукту в соответствии с Тарифами по банковскому продукту, Памятки об условиях использования карты и Памятки с описанием условий Программы лояльности, с которыми он ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его личной подписью в заявлении. Также дал согласие на дополнительные услуги в виде согласия быть застрахованным на условиях договора и памятки застрахованному. На основании заявления заключен кредитный договор № от 16.05.2013. В соответствии с Тарифами по Банковскому продукту банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9% годовых, льготный период до 51 дня, минимальный платеж 5% задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей. Установлена комиссия за получение наличных денег в кассах других банков, в банкоматах Банка и других банков – 299 рублей. Комиссия расходов банка по оплате услуги страхования (% от задолженности по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода – 0,77%.

Согласно Тарифам по банковскому продукту банк вправе установить штрафы/пени за просрочку платежа больше: 1 календарного месяца – 500 рублей; 2 календарных месяцев - 1 000 руб.; 3 календарных месяцев - 2 000 руб.; 4 календарных месяцев - 2 000 руб., за просрочку требования банка о полном погашении задолженности - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Выполнение кредитором своей обязанности по открытию счета и выпуске карты на имя Широкова В.И. по перечислению денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д.16-24). Расчет задолженности по договору № представлен за период с 16.05.2013 по 03.11.2015 (л.д.13-15).

Широков В.И. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.

Судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> судебного участка от 12.08.2019 по делу № с Широкова В.И. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по договору об использовании карты с льготным периодом <данные изъяты> от 16.05.2013 по состоянию на 18.06.2019 за период с 03.01.2015 по 18.06.2019 в сумме 214 106,36 рублей, в том числе: сумма основного долга – 175 367,18 рублей, сумма процентов – 21 995,22 рублей, сумма штрафов – 8 000 рублей, сумма комиссий – 8 743,96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 670,53 рублей.

Определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Республики Коми от 09.09.2019 судебный приказ мирового судьи № от 09.09.2019 отменен и отозван с исполнения.

В связи с тем, что ответчик задолженность по кредитному обязательству не погасил, банк обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

С учетом исковых требований следует, что по состоянию на 08.11.2022 задолженность ответчика перед банком составляет 214 106,36 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 16.05.2013 по 08.11.2022, расчетом задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчиком Широковым В.И. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, вопрос № 7).

На основании заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», направленного 28.07.2019, мировым судьей 12.08.2019 выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору № от 16.05.2013.

Обращаясь согласно штемпелю почтового конверта 28.07.2019 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Широкова В.И. задолженности по кредитной карте, банк, ссылаясь на положения статьи 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, штрафом.

Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В пунктах 17, 18 постановления Пленума № 43 указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов гражданского дела <данные изъяты> судебного участка Республики Коми № следует, что определением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 09.09.2019 судебный приказ мирового судьи № от 09.09.2019 отменен и отозван с исполнения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

С настоящим иском банк обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми в электронном виде 20.03.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, следовательно, отсутствуют законные основания и для возмещения судебных расходов.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН 1027700280937) к Широкову В.И. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.05.2013 в сумме 214 106 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 341 рублей 06 копеек, отказать в полном объеме.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья - подпись - Ю.Н. Ерчин

Копия верна: судья -                                     Ю.Н. Ерчин