Решение по делу № 33-15018/2017 от 08.11.2017

Судья: Васев Н.И. Гр. дело № 33-15018/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Спыну Р.И. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ермоловой Е.Е. в пользу Спыну Р.И. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 15000 рублей 00 коп., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 8000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 890 руб., в остальной части в иске отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спыну Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ермоловой Е.Е. о взыскании ущерба причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 01.05.2017г. в 12час. 45мин. в Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г.н. №- под управлением Спыну Р.И. и а/м <данные изъяты> г.н. № - под управлением Ермоловой Е.Е.

В результате вышеназванного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Причиной данного ДТП послужило нарушение Ермоловой Е.Е. ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» и постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2017г.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ИНКРЕЙС» и согласно исследования эксперта № 10/04 (акт экспертного исследования), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет 63 562 руб.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с ответчика Ермоловой Е.Е. сумму, причиненного ему в результате дорожно- транспортного происшествия материального ущерба в размере 63 562 рублей, расходы за оценку стоимости автомобиля оценщику 8000 рублей., а также оплаченную государственную пошлину в размере 2107 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Спыну Р.И. просит решение суда отменить в части, взыскав с ответчика материальный ущерб в размере 63 562 руб., полагает, что суд должен был руководствоваться рыночной стоимость автомобиля на дату ДТП.

Представитель Спыну Р.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Ермолова Е.Е. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера стоимости восстановительного ремонта в виду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что Спыну Р.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что 01.05.2017г. в 12час. 45мин. в Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением Спыну Р.И. и а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением Ермоловой Е.Е.

В результате вышеназванного ДТП автомобилю Спыну Р.И. были причинены технические повреждения.

Причиной данного ДТП послужило нарушение Ермоловой Е.Е. ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» и постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2017г.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ИНКРЕЙС» и согласно исследования эксперта № 10/04 (акт экспертного исследования), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет 63 562 руб.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновником ДТП от 01.04.2017 г. является Ермолова Е.Е. и, учитывая, что ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, с нее, как непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Вина Ермоловой Е.Е. в произошедшем ДТП достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции указал, что поскольку автомобиль истца согласно договору купли-продажи был приобретен из за 15 000 рублей, возмещение вреда свыше указанной суммы будет являться неосновательным обогащением, поскольку истец получит за счет примирителя вреда значительное неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в пределах стоимости автомашины в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласится с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Так, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза проведение которой поручено специалистам ООО «Автоэксперт».

Согласно заключению эксперта № 01/08-2017 С от 21.08.2017 г. рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поврежденного в результате ДТП 01.04.2017 г. составляет 46 400 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 12 189 руб. 23 коп.

Судебная коллегия полагает данное заключение является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера стоимости автомобиля истца и его годных остатков, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает также возможным принять отчет № 10/04-2017, выполненный ООО «ИНКРЕЙС» в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оценка выполнена квалифицированным специалистом, заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

В силу закона на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

По смыслу ст.15 ГК РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из этих положений и учитывая нормы ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2013, в случае полной гибели транспортного средства, а именно, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно – транспортного происшествия (стоимость аналога), возникает необходимость определить стоимость годных остатков.

Судебная коллегия полагает, что в результате ДТП от 01.04.2017г. наступила полная гибель транспортного средства принадлежащего истцу <данные изъяты> г.н. №, поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере 63 562 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 46 400 рублей.

Таким образом, в данном случае размер ответственности причинителя вреда не может определиться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а должна рассчитываться исходя из рыночной стоимости автомашины до наступления ДТП за вычетом стоимости годных остатков в размере 12 189 руб. 23 коп., которые истец ответчику не передал (46 400руб.-12 189 руб. 23 коп.).

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик вину в данном ДТП не отрицал, учитывая наступление полной гибели транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 34 210 руб. 77 коп.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно определен размер восстановительного ремонта в сумме оплаченной истцом по договору – купли продажи автомобиля в размере 15 000 рублей, заслуживает внимания.

Однако судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о размере причиненного ущерба соответствующего стоимости восстановительного ремонта, поскольку, как указано выше, в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства и реальный ущерб истца равен рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков.

При этом принцип полного возмещения убытков не предполагает возникновение на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, в то время как определения именно реального ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, означает, что в результате возмещения таких убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы ущерб ему причинен не был (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указал, что при определении размера ущерба надлежит руководствовать его рыночной стоимостью.

Вопрос о взыскании судебных издержек в виде расходов истца на проведение оценки в размере 8 000 руб. разрешены судом правильно, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 466 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 сентября 2017 г. изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Взыскать с Ермоловой Е.Е. в пользу Спыну Р.И. в счет возмещения ущерба денежные средств в размере 34 210 рублей 77 копеек, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 466 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: