Решение по делу № 8Г-4511/2019 [88-2044/2020 - (88-5374/2019)] от 12.12.2019

№ 88-2044/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       30.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Кукарцевой Е.В., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2019 по иску Ширинкина Дмитрия Андреевича к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.07.2019

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ПАО «САК «Энергогарант» - Иванова С.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ширинкин Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 320641 руб. 50 коп., расходов на оценку в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, в обоснование требований указав, что 14.09.2017 по вине водителя Урумбаева Ж.У. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Хонда Цивик государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Урумбаева Ж.У. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО «САК «Энергогарант», однако, страховой компанией выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 26.02.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Ширинкина Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 320641 руб. 50 коп., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы на оценку - 9425 руб. 99 коп., расходы на представителя - 6500 руб., штраф - 16000 руб.; с Ширинкина Д.А. и ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1549 руб.83 коп. и 25450 руб.17 коп. соответственно. Этим же решением с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета взыскана госпошлина - 6706 руб. 41 коп. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ПAO СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу судам необходимо критически оценить заключение судебной экспертизы; при проведении исследования экспертом не учтена полученная согласно запросу страховой компании от 28.10.2019 информация о повреждениях полученных автомобилем истца в дорожно-транспортных происшествиях 25.07.2016, 30.09.2016, 05.12.2017

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Истец Ширинкин Д.А., третьи лица Урумбаев Ж.У., Ширинкина (Черемина) Л.С., Воронков Н.А., Козлов К.А., представитель АО «Южуралжасо» в заседание суда кассационной инстанции не явились извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что14.09.2017 по вине водителя Урумбаева Ж.У. в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под его управлением и принадлежащего Ширинкину Д.А. автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Урумбаева Ж.У. застрахована ПАО САК «Энергогарант»; риск гражданской ответственности Ширинкина Д.А. - САО «Южуралжасо».

В связи с наступлением страхового случая 15.09.2017 Ширинкин Д.А. направил в адрес САО «Южуралжасо» заявление о выплате страхового возмещения с приложением копий необходимых документов по результатам рассмотрения которого указанное событие признано страховым случаем, страховой компанией произведена выплата в размере 37458 руб. 50 коп.

Полагая указанную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта Ширинкин Д.А. обратился к оценщику согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Цивик с учетом износа составила 377626 руб.

27.11.2017 Ширинкин Д.А. обратился в САО «Южуралжасо» с письменной претензией о доплате страхового возмещения на основании приложенного им к претензии экспертного заключения; претензия оставлена без ответа.

Приказом банка России №ОД-89 от 19.01.18 действие лицензии на осуществление страхования САО «Южуралжасо» приостановлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 САО «Южуралжасо» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

05.03.2018, 30.03.2018 Ширинкин Д.А. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате по результатам рассмотрения которого в адрес заявителя направлены извещения о предоставлении транспортного средства на осмотр, предложено предоставить копию договора купли-продажи транспортного средства, разъяснено, что представленное заключение составлено не в соответствии с Единой методикой.

При рассмотрении спора по существу с целью проверки доводов истца и возражений ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза при проведении которой эксперт пришел к выводу о том, что повреждения всех деталей автомобиля Хонда Цивик, указанные в акте осмотра, подготовленного САО «Южуралжасо», с высокой степенью вероятности моги образоваться в результате заявленного истцом события от 14.09.2017; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Цивик, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 14.09.2017, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 393300 руб., с учетом эксплуатационного износа 358100 руб. Стоимость автомобиля Хонда Цивик на дату ДТП без учета аварийных повреждений, с учетом округления составляет 568658 руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату происшествия.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности материалами дела факта необоснованного отказа страховщика в доплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 26.12.2017 № 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Закона № 49-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договоров страхования.

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, материалы выплатного дела, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суды, установив факт необоснованного отказа страховщика в доплате страхового возмещения, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании страхового возмещения, определив его величину исходя из заключения судебной экспертизы (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), компенсации морального вреда, штрафа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы о необходимости критической оценки заключения судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 26.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи