Решение по делу № 11-47/2020 от 31.08.2020

УИД №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи ФИО5

при секретаре ФИО6

с участием представителя ответчика К. Д.А. - К-Г А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу К.Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 июня 2020 года по гражданскому делу № № по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Скопы+» к К.Д.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья,

которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Скопы+» к К.Д.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья – удовлетворить.

Взыскать с К.Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Скопы+» задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения за период с 01 июня 2017 года по 31 января 2019 года в размере 10 300 рублей 56 копеек, пени за период с 11 июля 2017 года по 10 марта 2019 года в размере 2 572 рубля 95 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 515 рублей, а всего в размере 13 388 рублей 51 копейка,

УСТАНОВИЛ:

ООО УО «Скопы+» обратилось к мировому судье с иском к К. Д.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья.

В обоснование заявленных требований указало, что К. Д.А. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Рязань, ул. Кирпичного завода, д. 7, кв. 4. общая площадь квартиры составляет 69 кв.м. Данная квартира является муниципальной собственностью и находится на обслуживании ООО УО «Скопы+».

За период с 01.06.2017 г. по 31.01.2019 г. у ответчика имеется задолженность за содержание жилья в размере 10 300 рублей 56 копеек.

02.04.2019 г. мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ о взыскании с К. Д.А. указанной задолженности и пени за период с 11.07.2017 г. по 10.03.2019 г. в размере 2 572 рубля 95 копеек, расходов по оплате госпошлины и получении выписки из ЕГРН. Однако определением от 05.03.2020 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Задолженность по оплате за содержание жилья ответчиком не погашена.

ООО УО «Скопы+» просило взыскать с К. Д.А. задолженность по оплате за содержание жилья за период с 01.06.2017 г. по 31.01.2019 г. в размере 10 300 рублей 56 копеек, пени за период с 11.07.2017 г. по 10.03.2019 г. в размере 2 572 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 515 рублей 60 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 60 рублей, а всего 13 448 рублей 51 копейку.

Мировой судья исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.

Не согласившись в решением мирового судьи, К. Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ООО УК «Скопы+» отказать, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что между К. Д.А. и собственником помещения не заключался договор социального найма, в спорный период К. Д.А. проживал в Тверской области, в связи с чем вывод суда о необходимости внесения ответчиком платы за жилье является неверным. Судом не были приняты доводы ответчика, неправильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана неверная юридическая оценка. Нарушены нормы материального права, что повлекло вынесение неправомерного решения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

На основании ч.1, 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что К. Д.А. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес> Квартира, в которой проживает ответчик, является муниципальной собственностью.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «Скопы+» на основании решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 14.01.2014 г. и договора управления № 89 от 14.01.2014 г. управления многоквартирным домом.

В период с 01.06.2017 г. по 31.01.2019 г. ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате за содержание жилья, в связи с чем за данный период образовалась задолженность в размере 10 300 рублей 56 копеек.

Расчет задолженности представлен истцом в материалы дела. Данный расчет проверен мировым судьей и судом апелляционной инстанции. Расчет является верным, произведен исходя из площади занимаемого ответчиком жилого помещения и тарифов, действовавших в спорный период.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами.

Из объяснений представителя ответчика, данных при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции следует, что ответчиком не оспаривается факт не внесения платежей за содержание жилья в период с 01.06.2017 г. по 31.01.2019 г. Однако он полагает, что в данный период у него не имелось обязанности по внесению данных платежей в отношении жилого помещения по адресу: г.Рязань, ул. Кирпичного завода, д.7, кв. 4, поскольку по данному адресу он не проживал и не знал о наличии у него права пользования этим жилым помещением.

Оспаривая в суде апелляционной инстанции размер задолженности, представитель ответчика, пояснил, что не согласен с данным размером задолженности, поскольку полагает, что у ответчика не имелось обязанности производить оплату за содержание жилья в спорный период. Каких-либо возражений относительно правильности проведения самого расчета от ответчика и его представителя не поступало.

К. Д.А. был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, что представителем ответчика не оспаривается. Согласно имеющейся в материалах дела справке ООО УО «Скопы+» от 19.03.2020 г., К. Д.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 15.06.1994 г. Каких-либо сведений об оспаривании законности его вселения и проживания в спорном жилом помещении сторонами в суд не предоставлялось.

Довод представителя ответчика о том, что с К. Д.А. не заключался в письменной форме договор социального найма жилого помещения, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате содержания жилого помещения, не может быть принят судом, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Нормы о заключении договора социального найма в письменной форме введены Жилищным кодексом РФ, вступившим в действие 01.03.2005 г. Между тем, из имеющихся в материалах дела документов и пояснений ответчика в судебном заседании следует, что К. Д.А. был вселен в спорное жилое помещение с рождения, в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован в нем с 15.06.1994 г. В период его нахождения в ОГБОУ «Солотчинская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» спорное жилое помещение было за ним закреплено. В настоящее время ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении.

Обязанность по оплате содержания жилья возникла у К. Д.А. как у члена семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, и лица, имеющего право пользования данным жилым помещением.

Довод представителя ответчика о том, что в период с 01.06.2017 г. по 31.01.2019 г. ответчик не проживал в спорном жилом помещении, поскольку не знал о наличии у него права пользования жилым помещением, не может быть принят судом, поскольку указанный довод опровергается объяснениями самого представителя ответчика, из которых следует, что К. Д.А. знал о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, в течении трех лет у него имелись ключи от данной квартиры, которые ему передала родственница.

Также судом не принимается довод представителя ответчика о том, что поскольку К. Д.А. не проживал в квартире в спорный период, у него не имелось обязанности по оплате за содержание жилого помещения, поскольку указанный довод также основан на неправильном толковании норм права.

Из объяснений представителя ответчика следует, что К. Д.А. не проживал в квартире в период проживания и обучения в ОГБОУ «Солотчинская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», не выезжал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, в настоящее время зарегистрирован и продолжает проживать в данной квартире, от своего права пользования жилым помещением не отказывался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу и распределено бремя доказывания. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 июня 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Скопы+» к К.Д.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комарова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Судья                     ФИО7