Решение по делу № 33-2283/2022 от 08.07.2022

Судья Нахаев И.Н. № 33-2283/2022

№ 2-234/2021

№ 67RS0005-01-2021-000060-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе ответчика Смирновой С.В. на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 14.02.2022,

установил:

Минералова О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 22.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.11.2021, ее исковые требования к Смирновой С.В., Смирнову А.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя Майковой М.В. в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 45000 рублей, которые Минералова О.В. просит взыскать со Смирновой С.В. и Смирнова А.И.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 14.02.2022 требования заявителя Минераловой О.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ответчик по делу Смирнова С.В. подала частную жалобу, в которой просила изменить обжалуемое определение, уменьшив размер судебных издержек до разумных пределов, ссылаясь на их чрезмерность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу указанных положений, судебные расходы могут быть возмещены стороне в том случае, если она докажет, что эти расходы действительно были ею понесены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 22.07.2021 удовлетворены исковые требования Минераловой О.В. к Смирновой СВ. и Смирнову А.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (т.1 л.д. 226-227).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.11.2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 57-60). Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 22.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.11.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Смирновой С.В. без удовлетворения (т.2 л.д. 210-215)

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Майковой М.В. заявитель представила договор на оказание юридических услуг от 19.12.2020, в соответствии с которым Майкова М.В. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг заявителю при разрешении спора о признании сделки недействительной (т. 2 л.д. 153).

Стоимость юридических услуг составила 60000 рублей. Фактически Минераловой О.В. было оплачено только 45000 рублей, из них 30000 рублей – 19.12.2020, 15000 рублей – 19.10.2021 (т. 2 л.д. 131, 152).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 08.12.2021 заявителю были оказаны следующие услуги: проведение устных консультаций, составление искового заявления, ходатайств, возражений, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций (т. 2 л.д. 132).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом объема оказанных представителем услуг, пришел к выводу о взыскании в пользу Минераловой О.В. расходов по оплате услуг на представление интересов в сумме 45 000 рублей.

Проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку факт несения Минераловой О.В. этих расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя Майковой М.В., подтверждены материалами дела.

Размер взысканной суммы расходов определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, соответствует характеру и сложности спора, оказанному представителем заявителя объему профессиональной юридической помощи (составление искового заявления (т. 1 л.д. 3-7), ходатайств об обеспечении иска, об истребовании доказательств, о проведении предварительного судебного заседания, о назначении психолого-психиатрической экспертизы, произведении ее оплаты за счет средств федерального бюджета и поручении проведения такой экспертизы ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница» (т. 1 л.д. 18-20, 43, 44-45, 118, 163-164), представление интересов ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.02.2021 продолжительностью 17 минут, 18.02.2021 – 30 минут, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 19.10.2021 – 40 минут, 23.10.2021 – 20 минут, активная позиция в подтверждение ее доводов, выразившаяся в даче устных пояснений), понесенным представителем трудовым и временным затратам на защиту интересов доверителя, рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 30.03.2016, в редакции от 06.09.2018), размещенным на сайте Адвокатской палаты Смоленской области, согласно которым за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела или дела об административном правонарушении и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 5000 рублей; за ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 15000 руб., по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 15000 руб.; за ведение дела в суде второй инстанции адвокату, участвовавшему в этом деле в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50%, а не участвовавшему в суде первой инстанции – в размере не менее 75% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции, но не менее 10000 руб., а также принципам разумности и справедливости.

Доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком Смирновой С.В. не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов со Смирновой С.В. и Смирнова А.И. солидарно.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В данном случае Смирнова С.В. и Смирнов А.И. не являлись солидарными должниками, поскольку Минераловой О.В. были заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности такой сделки.

Исходя из приведенных выше разъяснений, суду первой инстанции надлежало указать иной порядок взыскания, а именно - долевой, с распределением судебных издержек между участвующими в деле ответчиками поровну.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и принятием нового определения, которым в пользу Минераловой О.В. надлежит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей в долевом порядке, то есть по 22 500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 14.02.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Минераловой О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Смирновой С.В., Смирнова А.И. в пользу Минераловой О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей в равных долях, то есть по 22 500 рублей с каждого.

Председательствующий В.В. Дорохова