Решение по делу № 33-6256/2021 от 21.10.2021

Председательствующий: Эннс Т.Н.	Дело № 33-6256/2021№ 2-3266/2020№ 13-1256/202155RS0007-01-2020-005350-21

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                                                              08 ноября 2021 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Тимченко Н.О., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Центрального районного суда г. Омска от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Екимовой Натальи Сергеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Екимовой Натальи Сергеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать»,

УСТАНОВИЛ:

    Екимова Н.С. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных ей в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3266/2020 по иску Екимовой Н.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

    В обоснование заявленных требований указала, что 01.09.2020 заключила с ИП Шкандратовым Д.В. договор об оказании юридических услуг, во исполнение которого ИП Шкандратов Д.В. подготовил исковое заявление и его копии, копии приложений к иску, участвовал в судебных заседаниях, проводил устные консультации.

    Стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 20 000 руб. и была оплачена полностью.

    Разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается Постановлением Совета Адвокатской оплаты Омской области от 27.04.2016, определяющим единые критерии оценки размера гонорара.

    Просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    В судебном заседании представитель Российского Союза Автостраховщиков, САО «ВСК» Санькова Е.П. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая размер понесенных расходов неразумным.

    Иные, участвующие в деле лица, в судебном заседании участия ни принимали, извещены надлежаще.

    Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласился Российский Союз Автостраховщиков.

    В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт, снизив сумму расходов до возможного минимального предела, приводя доводы о несоответствии размера расходов сложности спора и объему проделанной представителем работы. Предъявленное исковое заявление не требовало углубленных юридических знаний и исследования большого количества доказательств, относится к категории типовых, не требует значительных трудовых и временных затрат. В качестве доказательства чрезмерности понесенных расходов ссылается на информационное письмо РСА, содержащее сведения о средней стоимости юридических услуг на территории Омской области, составляющей 3 291 руб., а также на размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, определенный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

    В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица на его затраты, связанные с судебной защитой

    В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1).

    В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

    Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1. ГПК РФ).

    Из материалов дела следует, что Екимова Н.С. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК», в котором, ссылаясь на причинение ей ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу компенсационную выплату в размере 92 000 руб., неустойку за период с 03.06.2020 (включительно) по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы 92 000 руб., но не более 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

    Решением Центрального районного суда г. Омска от 16.11.2020 по гражданскому делу № 2-3266/2020 исковые требования Екимовой Н.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК» были удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Екимовой Н.С. взыскана компенсационная выплата в размере 92 000 руб., штраф в размере 46 000 руб., неустойка за период с 03.06.2020 по 16.11.2020 в размере 157 720 руб., за период с 16.11.2020 по день фактического исполнения решения суда в расчете 1% в день за каждый день просрочки от суммы 92 000 руб., с определением общего размера неустойки с учетом взысканной не свыше 400 000 руб.

    При этом в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.03.2021 решение Центрального районного суда г. Омска от 16.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

    Решение вступило в законную силу (ст. 209 ГПК РФ).

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований к возмещению понесенных Екимовой Н.С. в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

    Проверяя обоснованность определенной судом к возмещению денежной суммы с учетом приведенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2020, по условиям которого Екимова Н.С. (клиент) поручает ИП Шкандратову Д.В. (исполнитель) оказать юридическую помощь по взысканию компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, образовавшихся в результате несвоевременного осуществления своих обязательств РСА, САО «ВСК» при повреждении транспортного средства Мерседес, г.р.з. К674АМ 186, в результате ДТП, произошедшего 01.04.2016. В рамках договора исполнитель взял на себя обязательство по подготовке искового заявления, изготовлению копии документов по исковому заявлению, направлению искового заявления ответчикам и в суд, представлению интересов клиента во всех судебных инстанциях.

    В п. 3 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

    Согласно квитанции на оплату № 000300 от 07.04.2021, оплата в указанном размере произведена Екимовой Н.С. в полном объеме.

    Из материалов дела следует, что представитель Екимовой Н.С. – Шкандратов Д.В. подготовил исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, направил копии искового заявления сторонам, принял участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил возражения на апелляционную жалобу.

    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с объемом оказанных услуг, сложностью дела и соразмерностью понесенных в связи с его рассмотрением расходов, что в данном случае было выполнено судьей районного суда в полной мере.

    Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя доказанным, при этом, соотнеся объект судебной защиты с объемом защищаемого права, сложностью дела, фактическим объемом оказанной юридической помощи, а также руководствуясь требованиями разумности и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшил сумму, взыскиваемых судебных расходов, до 10 000 руб.

    В данном случае судом была выполнена возложенная на него законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Оснований для еще большего уменьшения денежной суммы, определенной судом первой инстанции в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

    Доводы частной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, несоответствии их размера сложности спора и объему проделанной представителем работы, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

    Исходя из смысла, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-п, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с участием в судебном разбирательстве.

    Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    С учетом характера спора и категории дела, размера заявленных исковых требований, активной позиции представителя истца, а именно: составление и предъявление искового заявления, дополнений к исковому заявлению, возражений на апелляционную жалобу, количества судебных заседаний, принимая во внимание процессуальный результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере, определенном судом первой инстанции ко взысканию с ответчика, чрезмерными не являются.

    Ссылка в частной жалобе на информационное письмо РСА о среднерыночной стоимости услуг посредников по предоставлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в разрезе субъектов РФ по состоянию на 01.01.2019, юридического значения не имеет, поскольку содержащиеся в нем сведения не являются актуальными, кроме того, данное письмо, носящее информационный характер для страховщиков, обязательным для суда не является.

    Указание подателя жалобы на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, и устанавливающее размеры вознаграждений для оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда за счет средств федерального бюджета, также не может быть принято во внимание, поскольку правоотношения между Екимовой Н.С. и ИП Шкандратовым Д.В. имеют иную правовую природу (ИП Шкандратов Д.В. не представлял интересы истца в порядке ст. 50 ГПК РФ), при этом выполнял иной, значительно больший объем работы.

    При таких обстоятельствах оснований для иной судебной оценки и изменения определенной судом к возмещению в пользу истца денежной суммы не имеется.

    Несогласие подателя жалобы с выводами суда не свидетельствует о неправильном определении судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату юридических услуг и незаконности вынесенного определения в соответствующей части.

    Поскольку при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для его отмены (изменения) по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Омска от 07 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

    Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2021.