Решение от 15.11.2021 по делу № 22-699/2021 от 15.07.2021

22-699/2021 судья ФИО3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 15 ноября 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного Жаринова В.Э.,

защитника осужденного – адвоката Аминина В.В.,

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Соломатина К.Н.,

при секретаре Лазаревой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) адвоката Аминина В.В. в интересах осужденного Жаринова В.Э. на приговор Советского районного суда г.Рязани от 01 июня 2021 года, которым:

Жаринов Виталий Эдуардович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <скрыто> образование, в зарегистрированном браке не состоящий, работающий <скрыто> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, ст.75.1 УИК РФ определено, что осужденный должен самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, которое ему будет вручено после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания Жаринову В.Э. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Избранная в отношении Жаринова В.Э. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления осужденного Жаринова В.Э., адвоката Аминина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Соломатина К.Н., прокурора Алехиной О.Н., полагавших приговор суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Жаринов В.Э. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть ФИО8 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9

В судебном заседании подсудимый Жаринов В.Э. вину в предъявленном ему обвинении не признал. Не отрицая того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда его автомобиля на полосу встречного движения, пояснил, что на мосту через <адрес> он никаких маневров не совершал, двигался с учётом погодных и дорожных условий. В какой-то момент автомобиль резко занесло, и его вынесло на полосу встречного движения. Он не понимает, почему машина так себя повела, но предполагает, что его сзади кто-то ударил. Скорость, с которой он двигался по мосту, соответствовала скорости, с которой двигались другие участники дорожного движения.

В первоначальной апелляционной жалобе адвокат Аминин В.В. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Жаринова В.Э. оправдательный приговор. Считает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Обосновывая свой вывод о виновности Жаринова В.Э., суд приводит лишь часть исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, не приводя их полностью. Часть доказательств и показаний свидетелей опровергают позицию обвинения и подтверждают невиновность Жаринова В.Э.

Так, допрошенный свидетель ФИО11 сообщил суду, что автомобиль под управлением Жаринова В.Э. никаких помех ему не создавал. После того, как автомобиль под управлением Жаринова В.Э. совершил перестроение, он продолжил движение вперед по правой полосе, после чего автомобиль внезапно занесло и под углом, близким к 90 градусов, вынесло с правой полосы на полосу встречного движения. При этом Авдеев пояснил, что после того, как он остановился, впереди него остановился автомобиль «Форд», который ехал непосредственно за автомобилем под управлением Жаринова В.Э. перед тем, как автомобиль последнего занесло. К автомобилю «Форд» Авдеев не подходил и данный автомобиль не осматривал. О том, что на автомобиле «Форд» отсутствуют повреждения, он узнал со слов водителя. После этого автомобиль «Форд» с места происшествия уехал.

Никто из допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей не сообщил суду о том, что Жаринов В.Э. создавал помехи для других участников дорожного движения.

По мнению адвоката, выезд автомобиля, в котором находился Жаринов В.Э., на полосу встречного движения под углом 90 градусов являться не маневром, а неуправляемым заносом.

Допрошенный судом эксперт ФИО12 сообщил, что при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертами механизм дорожно-транспортного происшествия не устанавливался, никакие исследования и иные действия для установления механизма ДТП экспертами не производились. В связи с этим адвокат полагает, что утверждение суда о том, что механизм ДТП установлен экспертным путем, не соответствует действительности.

Кроме того, суд пришел к выводу, что перед произошедшим ДТП Жаринов В.Э. управлял автомобилем со скоростью 60 км/ч, в связи с чем им были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ. Однако иные участники ДТП двигались с той же, либо с большей скоростью, однако, по мнению суда, требования п.10.1 ПДД РФ они не нарушали.

Судом не дана оценка всем показаниям допрошенного специалиста ГКУ РО «ДДРО» ФИО13, который пояснил суду, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, не прошла приемку после произведенных ремонтных работ, в том числе в связи с тем, что коэффициент сцепления колеса автомобиля с полимерным дорожным покрытием оказался ниже нормативных значений. После того, как ДД.ММ.ГГГГ. на данном участке автомобильной дороги произошло несколько ДТП, и УГИБДД УМВД России по Рязанской области было сообщено о том, что дорожное покрытие не соответствует требованиям ГОСТ, скорость движения на данном участке автомобильной дороги была ограничена 50 км/ч. О том, что на данном участке автомобильной дороги начала образовываться колейность с истиранием слоя полимерного покрытия, в ГКУ РО «ДДРО» знали, но никаких мер ограничения скоростного режима управлением не принималось.

Также не дана оценка ответу Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что после производства ремонтных работ окончательная приемка выполненных работ не произведена, так как на полимерном покрытии эстакадной части моста выявлены дефекты, влияющие на эксплуатацию моста. В частности, коэффициент сцепления колеса автомобиля с полимерным дорожным покрытием ниже нормативных значений и не обеспечивает безопасные условия движения по мосту. Для обеспечения безопасности дорожного движения по мосту выставлены информационные знаки, предупреждающие участников дорожного движения о приближении к аварийно-опасному участку автодороги, нанесены шумовые полосы, введено ограничение скорости до 50 км/ч, установлены камеры контроля скоростного режима.

Также судом не дана оценка заключению специалиста №ДД.ММ.ГГГГ-20 и протоколу следственного эксперимента.

По мнению адвоката, положенное в основу приговора заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. является недопустимым доказательством. Эксперт ФИО12 дважды сообщал суду недостоверные сведения. При этом, вопреки утверждению суда, эксперт ФИО12 не сообщал суду о том, что отметка о дате и времени получения ЭКЦ УМВД России по Рязанской области постановления следователя поставлена ошибочно. Из заключения экспертов и из иных документов следует, что эксперты приступили к производству экспертизы в ту же секунду, когда постановление следователя поступило в ЭКЦ УМВД России по Рязанской области, что физически невозможно. Таким образом, по мнению адвоката, заключение дано экспертами без предупреждения об уголовной ответственности и без разъяснения прав и обязанностей при производстве экспертизы.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о производстве судебных экспертиз.

Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что действия Жаринова В.Э. явились причиной наступивших последствий, и что он имел возможность обнаружить и предотвратить возникшую опасность.

В дополнительной апелляционной жалобе от 18.06.2021 года адвокат Аминин В.В. указывает на чрезмерную суровость назначенного осужденному Жаринову В.Э. наказания. В приговоре суда отсутствует мотивировка невозможности применения положений ст.73 УК РФ, изменения категории тяжести преступления или применения положений ст.64 УПК РФ. Жаринов В.Э. ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Им предприняты меры, направленные на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Сам осужденный в результате ДТП получил тяжелые травмы, от которых страдает до настоящего времени. Не смотря на все это, суд назначил Жаринову В.Э. наказание в виде реального лишения свободы, не рассмотрев возможность назначения ему иного наказания. Ссылка суда при назначении наказания на общественную опасность преступления и его последствия не основана на законе, поскольку именно последствия данного преступления влекут за собой квалификацию по ч.3 ст.264 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе от 26.07.2021 года адвокат Аминин В.В. указывает, что после удаления судьи в совещательную комнату, но до оглашения приговора осужденный Жаринов В.Э. дополнительно выплатил потерпевшей ФИО14 в возмещение причиненного вреда 100000 рублей.

Также адвокат обращает внимание на то обстоятельство, что приговором суда не разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Жаринову В.Э. обвинение подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО15 (отца), ФИО15 (сына), ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11 следует, что автомобиль «Опель Вектра» под управлением Жаринова В.Э. выехал на встречную полосу, предназначенную для движения в сторону <адрес>, где столкнулся поочередно с автомобилями «Киа Рио» под управлением ФИО8, «LADA 219410» под управлением ФИО24 и с автомобилем «DATSUN ON-DO» под управлением ФИО15 После этого автомобиль «Опель Вектра» под управлением Жаринова В.Э. переместился на левую полосу, предназначенную для движения в сторону <адрес>, где столкнулся с автомобилем «Фольксваген Амарок» под управлением ФИО16

Сам осужденный Жаринов В.Э. не отрицает факт выезда его автомобиля на встречную полосу движения и поочередного столкновения с указанными автомобилями.

Помимо свидетельских показаний, вышеизложенный механизм дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксированы расположение транспортных средств и их частей на проезжей части после ДТП, наличие на них механических повреждений, дорожные и погодные условия (т№, л.д№);

- протоколом осмотра автомобилей-участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого установлены характер и место расположения на автомобилях механических повреждений (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. с камеры видеонаблюдения, расположенной на мосту через <адрес>, на которой зафиксирован выезд автомобиля, двигавшегося в сторону <адрес>, на встречную полосу и его столкновение со встречным автомобилем, после чего вверх поднимается облако брызг, которое закрывает собой дальнейшее развитие ситуации (т.№ л.д.№;

- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ЭКЦ УМВД России по Рязанской области ФИО12 и ФИО20, которые установили конкретные места столкновения автомобилей на проезжей части (т№ л.д.№).

Что касается причин выезда автомобиля «Опель Вектра» под управлением Жаринова В.Э. на встречную полосу движения, то в этой части суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО11 – водителя автобуса «Пежо Боксер», госрегзнак №, который двигался в попутном направлении (в сторону <адрес>) в крайней правой полосе. Из показаний данного свидетеля следует, что автомобиль «Опель Вектра» под управлением Жаринова В.Э., который ехал параллельно с ним по левой полосе, стремясь опередить ехавший перед ним по той же левой полосе автомобиль «Форд Мондео», резко переместился на его (ФИО11) правую полосу движения непосредственно перед его автобусом, вынудив его сбросить скорость. Далее, когда автомобиль «Опель Вектра» перестроился и, опережая автомобиль «Форд Мондео», двигался со скоростью более 60 км.ч ближе к левому краю правой полосы, он резко начал смещаться влево и выехал на встречную половину проезжей части, где столкнулся со встречным автомобилем. Как показал свидетель ФИО11, при совершении указанных маневров автомобиль «Опель Вектра» ни его автобус, ни автомобиль «Форд Мондео» не задел, столкновений между ними не было. Далее, допуская, что поврежденные автомобили может отбросить со встречной полосы на него, он (ФИО11) быстро проехал место аварии и остановился у правого края проезжей части, там же остановился автомобиль «Форд Мондео». Выйдя из указанного автомобиля, водитель сказал ему, что чудом избежал столкновения. Они вместе осмотрели свои транспортные средства, механических повреждений на них не было.

Показания потерпевшей ФИО19, согласно которым причиной резкого ускорения и выезда автомобиля «Опель Вектра» на встречную полосу, по ее мнению, явились не действия водителя Жаринова В.Э., а некий толчок, придавший ускорение автомобилю, суд обоснованно признал недостоверными, поскольку последняя проживает совместно с осужденным, имеет с ним общего ребенка, следовательно, заинтересована в исходе дела.

Согласно выводам вышеуказанной дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Опель Вектра», госрегзнак №, должен был руководствоваться требованиями п.1.5. и ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ; водители автомобиля «DATSUN ОN-DО», госрегзнак №, автомобиля «Фольксваген Амарок», госрегзнак №, автомобиля «Киа Рио», госрегзнак №, и автомобиля «Лада 219410», госрегзнак № должны были руководствоваться требованиями ч.2 п.10 ПДД РФ. Только действия водителя автомобиля «Опель Вектра», госрегзнак №, не соответствовали предъявляемым к нему требованиям безопасности дорожного движения.

Ходатайства защиты о признании недопустимым и исключении из числа доказательств дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанции и отклонены с вынесением мотивированных постановлений.

Оценивая достоверность выводов данной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперты ФИО12 и ФИО20 имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, что отражено в заключении. Оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.

Вопреки утверждению защиты, эксперты ФИО12 и ФИО20 до начала проведения экспертизы, а ФИО12 и перед допросом в судебном заседании, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и ложные показания, им также были разъяснены их права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, в том числе, право отказаться от дачи заключения, если представленные материалы недостаточны для дачи заключения.

В соответствии со ст.204 УПК РФ экспертное заключение содержит подробное описание объектов и материалов, представленных на экспертизу: автомобилей, участвовавших в ДТП, и материалов уголовного дела. Также в заключении изложены содержание и результаты проведенных исследований с указанием примененных методик. К заключению экспертов приложены фототаблицы, иллюстрирующие процесс исследования механических повреждений автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 дал пояснения по всем возникшим у участников процесса вопросам, подтвердил выводы экспертизы.

Доводы адвоката о заведомой ложности заключения экспертов, а также о ложности показаний эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области ФИО12 несостоятельны. В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что обстоятельства ДТП были взяты экспертами из постановления следователя о назначении экспертизы. Ходатайство о предоставлении подъемного оборудования было направлено экспертами следователю, когда они еще не знали, что поврежденные автомобили на стоянке ничем не заставлены и полностью доступны к осмотру. Места контактирования автомобилей были установлены экспертами в результате их визуального осмотра и сопоставления повреждений.

Уголовно-процессуальный закон не содержит императивного требования, в силу которого установление механизма дорожно-транспортного происшествия было бы возможно только экспертным путем. В данном случае механизм ДТП, в котором участвовало 5 автомобилей, был установлен следователем путем допросов участников и очевидцев ДТП, а также анализа данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия и протоколах осмотра транспортных средств. Сам осужденный Жаринов В.Э. не оспаривает факт выезда на встречную полосу и столкновения с 4-мя автомобилями.

В связи с этим то обстоятельство, что при проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты руководствовались исходными данными, содержащимися в постановлении следователя о назначении экспертизы, не ставит под сомнение достоверность выводов экспертов.

Противопоставленные стороной защиты вышеуказанному заключению показания специалиста ФИО21, эксперта ООО «<скрыто>», данные в ходе судебного следствия, пояснившего суду о применяемых методиках производства судебных автотехнических экспертиз исходя из различных дорожно-транспортных ситуаций, не опровергают выводы экспертов, не ставят под сомнение объективность и обоснованность данного ими заключения.

В результате проведения ряда судебных автотехнических экспертиз автомобилей, участвовавших в ДТП, признаков неисправностей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, которые могли послужить причиной данного ДТП, как на автомобиле «Опель Вектра», которым управлял Жаринов В.Э., так и на остальных автомобилях, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Жаринов В.Э. в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при управлении автомобилем избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия в виде мокрого состояния проезжей части, метеорологические условия в виде дождя и приступил к маневру перестроения с правой полосы на левую относительно направления движения в сторону <адрес>, при этом не убедился в том, что при выполнении данного маневра не будет создана опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, вследствие чего потерял контроль за движением транспортного средства и допустил выезд на левую (встречную) половину проезжей части, в результате чего управляемый им автомобиль совершил столкновение с другими автомобилями.

Довод защиты о том, что причиной ДТП стал неуправляемый занос автомобиля Жаринова В.Э., опровергается вышеизложенными доказательствами, из которых следует, что в процессе движения по мокрой дороге, в условиях дождя, Жаринов В.Э. с целью опережения другого автомобиля сознательно изменил траекторию движения своего автомобиля и увеличил скорость, то есть совершил маневр, в результате которого потерял контроль над автомобилем.

Утверждение защиты о том, что причиной аварии в данном случае послужило несоответствие коэффициента сцепления дорожного полотна с колесами автомобиля установленным нормативам, является голословным.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 – главного специалиста отдела капитального строительства ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», в результате замеров, проведенных ГКУ РО «ДДРО» в ДД.ММ.ГГГГ года, было установлено, что коэффициент сцепления на разных участках дорожного полотна оказался разным (как ниже, так и выше нормативного значения) в зависимости от степени износа того или иного участка.

Аналогичные результаты (разное значение коэффициента сцепления на разных участках моста через <адрес>) получены в ходе следственного эксперимента, проведенного следователем ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д№).

Представленное стороной защиты заключение специалиста №ДД.ММ.ГГГГ№ от №., составленное экспертом ООО НПО «<скрыто>» ФИО22, о несоответствии сцепных качеств полимерного покрытия на мосту через <адрес> установленным требованиям (т.№, л.д.№) основано на результатах вышеуказанного следственного эксперимента. Вывод специалиста о том, что данные недостатки дорожного полотна и отсутствие знака «Скользкая дорога» «могли являться одними из основных факторов, способствовавших потере курсовой устойчивости (заносу) автомобиля «Опель Вектра», является лишь предположением.

Конкретное место дороги, на котором Жаринов В.Э. потерял управление автомобилем, ни органу следствия, ни суду установить не представилось возможным, сам Жаринов В.Э. данное место не указал.

По ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО23, ФИО24 и ФИО25, из показаний которых следует, что флеш-карта из видеорегистратора, установленного в автомобиле «LADA»219410», госрегзнак №, была передана сразу после ДТП сотруднику ГИБДД.

В то же время свидетели ФИО26 и ФИО27, в производстве которых находилось уголовное дело, пояснили суду апелляционной инстанции, что в процессе расследования никаких флеш-карт в автомобилях обнаружено не было и им (следователям) не передавалось. Если бы кто-то из сотрудников полиции передал данный носитель, он был бы приобщен к материалам уголовного дела.

Согласно ответу начальника Управления ГИБДД УВД Росси по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ на мосту через <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано четыре ДТП, в результате которых 1 человек погиб и 17 – получили ранения. Вместе с тем, в период с 1 января по 16 августа 209 года дорожно-транспортных происшествий, в результате которых погибли или были ранены участники дорожного движения, на данном мосту зарегистрировано не было.

Указанная информация лишь подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что причиной ДТП в данном случае явилось нарушение водителем Жариновым В.Э. ряда пунктов ПДД РФ, неправильно избранная им скорость движения и опасное маневрирование в плотном потоке транспортных средств, в условиях дождя, в связи с чем вопрос соответствия дорожного полотна строительным нормам на квалификацию действий осужденного не влияет.

Поскольку автомобиль под управлением Жаринова В.Э., выехав на встречную полосу, сразу же столкнулся с тремя автомобилями, ехавшими в плотном потоке, а затем от удара был отброшен на свою полосу, где столкнулся в четвертым автомобилем, оснований полагать, что действия указанных водителей, ехавших с разрешенной скоростью, могли способствовать данному дорожно-транспортному происшествию, не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной комиссионной дорожно-строительной и автотехнической судебной экспертизы.

Помимо вышеуказанных доказательств, вина Жаринова В.Э. в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшим в результате его действий.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно отказал в возвращении данного уголовного дела прокурору.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства адвоката ФИО10 по уголовному делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен ряд вопросов.

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., которое было составлено экспертом ЭКЦ УМВД России по Рязанской области ФИО12, вопросы №№ 1 и 4 были определены, как не требующие специальных познаний в области автотехнической экспертизы, поскольку установить коэффициент сцепления в районе места происшествия экспертным путем невозможно, данное значение должно устанавливаться путем следственных экспериментов или иных следственных действий в ситуации, приближенной на момент ДТП, и сравниваться с действующими требованиями и гостами. Ответы же на вопросы №№2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 экспертом не даны, поскольку эксперт-автотехник при проведении экспертизы не устанавливает субъективное отношение водителя к своим действиям, которое зависит о возраста, физического и психофизиологического состояния последнего. Подобная оценка возможна судебно-следственными органами в рамках установления в действиях конкретного участника ДТП нарушений правил дорожного движения и вины. (т. № л.д. №)

В силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии со ст.215 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет участников уголовного судопроизводства об окончании следственных действий.

Таким образом, то обстоятельство, что эксперт не ответил на ряд поставленных перед ним вопросов, в силу уголовно-процессуального закона не являлось препятствием для окончания предварительного расследования и направления уголовного дела в суд.

Нарушений норм УПК РФ, которые исключали бы возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно счел их достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого Жаринова В.Э. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы осужденного и его защиты о недопустимости ряда доказательств были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях суда.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении Жаринова В.Э. основан на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, все сомнения в его виновности в совершении преступления устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Квалификация содеянному по ч.3 ст.264 УК РФ судом дана правильная.

При назначении Жаринову В.Э. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Жариновым В.Э. совершено неосторожное преступление средней тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд указал в приговоре, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у Жаринова В.Э. малолетнего ребенка;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - принятие мер, направленных на добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей ФИО2 в результате гибели ее супруга, в размере 400000 рублей;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья Жаринова В.Э.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, при определении осужденному срока наказания, суд применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Жариновым В.Э. преступления и влекущих применение ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания судом не в полной мере учтена совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, а также сложные дорожные и метеорологические условия в момент ДТП, положительные данные о личности осужденного и состояние его здоровья.

В частности, в результате данного ДТП сам Жаринов В.Э. получил телесные повреждения в виде множественных переломов ребер со смещением костных отломков и с травматическим пневматораксом, переломов позвоночника, костей таза со смещением костных отломков, сотрясения головного мозга, ран, ушибов и травматических отеков, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно справке клиники «<скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную дату (т.е. через 2 года после аварии) имеющиеся у Жаринова В.Э. переломы левой седалищной кости и правого поперечного отростка L5 позвонка определены как несросшиеся, характер заболевания – «острое», рекомендовано ограничение физической нагрузки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после удаления судьи в совещательную комнату, но до оглашения приговора осужденный Жаринов В.Э. дополнительно выплатил потерпевшей ФИО14 в возмещение причиненного морального вреда 100000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений – возможно без реальной изоляции Жаринова В.Э. от общества в местах лишения свободы, с применением условного наказания на основании ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом осужденному обоснованно.

Кроме того, приговором суда не разрешена судьба вещественных доказательств – автомобилей, принадлежащих осужденному Жаринову В.Э. и потерпевшей ФИО2, что может быть исправлено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░.░░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░», ░░░.░░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –