Решение от 03.04.2023 по делу № 10-1900/2023 от 09.03.2023

Дело № 10-1900/2023 судья Шиндина О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,    

при помощнике судьи – Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного Николенко ДА и его защитника Сафронова С.Г.,

защитника осужденного Костоглодов АД – адвоката Шаньшурова Г.В.,

потерпевшего ТАС,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Николенко ДА на приговор Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Николенко ДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф не оплачен;

2) ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком в два года;

3) ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом <адрес> за совершение преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 5 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок два года шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок два года десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания,

осужденный:

1) ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком в два года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение трёх преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение пяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два месяца три дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев, за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок на два года два месяца.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два месяца три дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания Николенко ДА в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения Николенко ДА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Николенко ДА взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Николенко ДА постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания Николенко ДА под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта «а» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания Николенко ДА под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытого наказания зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ); период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день отбытого наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николенко ДА постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ПЕА о возмещении материального ущерба удовлетворен. Взыскано с Костоглодов АД и Николенко ДА в солидарном порядке в пользу ПЕА в счет возмещения материального ущерба пятьдесят пять тысяч рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Костоглодов АД, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Мангилева С.С., выступления адвокатов Сафронова С.Г., Шаньшурова Г.Д., осужденного Николенко ДА, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Николенко ДА, прокурора Таракановой Т.И., потерпевшего ТАС просивших оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Николенко ДА признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества, принадлежащего ТАС, с причинением ему значительного ущерба в размере тридцати четырех тысяч ста двадцати пяти рублей.

Кроме того, Николенко ДА признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества, принадлежащего ПЕА, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ему значительного ущерба в размере пятидесяти восьми тысяч рублей.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Николенко ДА, не оспаривая выводы о виновности в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд первой инстанции, при назначении ему наказания не учел совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: явку с повинной, его признательные показания, полное признание вины и раскаяние в содеянном, изобличение соучастника преступлений (Костоглодов АД), наличие на иждивении беременной супруги и престарелой бабушки, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, характеристики, признание исковых требований, частичное возмещение ущерба, а также мнение потерпевшего ПЕА, который не настаивал на строгом наказании.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему судом наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судьей в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, Николенко ДА и Костоглодов АД полностью признали свою вину, согласились с предъявленным обвинением и в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержали вместе с адвокатами в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд убедился в том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям части 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия осужденного Николенко ДА верно квалифицированы:

- по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению, в отношении имущества потерпевшего ТАС);

- по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению, в отношении имущества потерпевшего ПЕА).

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при решении вопроса о назначении Николенко ДА наказания руководствовался положениями статей 6, 7, 43, 60 и 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Николенко ДА, суд первой инстанции учел: явку с повинной, выразившуюся в добровольном письменном сообщении лица о совершенном им преступлении с его чистосердечным признанием по преступлению, в отношении имущества ПЕА (том 1, л.д. 106), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому из преступлений, поскольку Николенко ДА на протяжении всего предварительного расследования, начиная с дачи объяснения давал подробные и признательные показания по совершенным преступлениям, способствовал изобличению и уголовному преследованию соучастника, когда сообщил подробные сведения о преступных действиях Костоглодов АД (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), мнение потерпевшего ПЕА, который не настаивал на строгом наказании, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении престарелой бабушки и супруги, находящейся в состоянии беременности, признание исковых требований и намерение полного возмещения ущерба потерпевшим, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких (статья 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Сведений о состоянии здоровья, препятствующем отбыванию наказания в виде лишения свободы, либо не учтенных судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Также суд апелляционной инстанции не находит обстоятельств, которые могли быть учтены судом в качестве смягчающих наказание в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно мотивировал невозможность назначения наказания Николенко ДА с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначенное наказание за совершенные преступления отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно был признан рецидив преступлений.

Также обоснованными являются и выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 68, статьи 64, части 6 статьи 15, статьи 53.1, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём подробно указано в приговоре.

Выводы о применении в отношении осужденного части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они отвечают принципу справедливости, направлены на пресечение последующего противоправного поведения осужденного.

Срок наказания в виде лишения свободы определен в пределах санкций преступлений, с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции. Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного Николенко ДА наказания, в том числе и по совокупности преступлений, в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, поскольку оно направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному – исправительная колония строгого режима, определён правильно.

Время содержания Николенко ДА под стражей суд первой инстанции обоснованно засчитал в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу, верно применив положения пункта «а» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск разрешен правильно.

Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденных за причинение материального ущерба в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░