Решение по делу № 33-454/2023 от 30.01.2023

Судья Ерчева А.Ю.

Дело № 33-454/2023

Номер дела в суде 1 инстанции Дело №2-1815/2022

37RS0010-01-2022-001980-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Акуловой Н.А.,

Судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе УФК по Ивановской области на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 октября 2022 г. по делу по исковому заявлению Марданова Сергея Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Марданов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском в обосновании которого указал, что 21 мая 2020 г. Фрунзенским МСО г. Иваново Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области (далее – СУ СК России по Ивановской области) возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту обнаружения трупа ФИО1 с признаками <данные изъяты>. 27 мая 2020 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) задержан истец. Основанием для подозрения истца в совершении данного преступления послужили показания его сожительницы ФИО2 от 27 мая 2020 г. и от 28 мая 2020 г., в которых она указала на истца, как лицо, совершившее указанное преступление. В связи с этим истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Свою причастность к совершении данного преступления истец отрицал. 29 мая 2020 г. Фрунзенским районным судом г. Иваново обвиняемому-истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. 9 июня 2020 г. ФИО2 дополнительно допрошена в качестве свидетеля, где она данные ею ранее показания не подтвердила, указав, что истца оговорила под давлением сотрудников правоохранительных органов. Несмотря на данные обстоятельства, поданная жалоба на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново об избрании меры пресечения истцу Ивановским областным судом оставлена без удовлетворения. Впоследствии истцу Фрунзенским районным судом г. Иваново срок содержания под стражей продлевался неоднократно, а всего до 10 месяцев 26 суток, т.е. до 21 апреля 2021 г. Данные постановления о продлении срока содержания под стражей судом апелляционной инстанции оставлены без изменения. Между тем, по итогам предварительного расследования по уголовному делу причастность истца к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не подтвердилась. Более того, установлена причастность к смерти Тищенкова С.В. другого лица. В связи с этим 11 марта 2021 г. следователем по ОВД Фрунзенского района г. Иваново СУ СК России по Ивановской области в отношении истца вынесено постановление о прекращении уголовного преследование и отмене избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 17 марта 2021 г. руководителем отдела процессуального контроля данное постановление отменено в связи с необходимостью проверки версии о совершении преступления в отношении Тищенкова С.В. истцом и иным лицом. Однако в ходе дальнейшего предварительного расследования причастность истца к причинению смерти Тищенкову С.В. также не подтвердилась. В связи с этим 26 июля 2021 г. следователем по ОВД Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по Ивановской области вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования в совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за истцом в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию. Таким образом, истец незаконно подвергнут уголовному преследованию в период с 27 мая 2020 г. по 26 июля 2021 г. В связи с незаконным уголовным преследованием истцу причинены глубокие нравственные страдания, а именно истец на протяжении указанного времени и в настоящее время лишен активной общественной жизни, в настоящее время он до сих пор страдает от распространения порочащих сведений, в период незаконного содержания под стражей он был лишен практически всех прав, которыми пользовался ранее в связи с незаконным уголовным преследованием, был лишен работы и семейных отношений и т.д. Сам факт незаконного уголовного преследования в отношении истца является основанием для возмещения морального вреда. Поскольку моральный вред причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны РФ. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 3000 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 октября 2022 г. исковые требования Марданова С.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Марданова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласно УФК по Ивановской области, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 400000 рублей. В жалобе указано, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно истцом не представлены доказательства тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий, а также негативного влияния уголовного преследования. Размер компенсации морального вреда определен без учета личности истца и его семейного положения. К истцу не применялось каких-либо действий, выходящих за пределы обычно совершаемых органами предварительного расследования.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица СУ СК России по Ивановской области, третьего лица следователя по ОВД Фрунзенского межрайонного следственного отдела г.Иваново СК РФ по Ивановской области Самолюк Ю.Н., извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, об отложении судебного заседания ходатайств не заявивших, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представивших.

Выслушав представителя ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, УФК по Ивановской области Звереву В.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Марданова С.А. и его представителя Козлюка В.А., возражавших на жалобу, представителя третьего лица прокуратуры Ивановской областной Хохлова А.П., полагавшей, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из положений ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 мая 2020 г. следователем Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по Ивановской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а именно по факту обнаружения трупа Тищенкова С.В.

В ходе предварительного следствия была установлена причастность истца к совершению данного преступления.

Непосредственно с участием истца проведены следующие процессуальные и следственные действия по уголовному делу.

Так, 27 мая 2020 г. истец задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день у подозреваемого-истца отобраны биологические образцы для сравнительного исследования.

28 мая 2020 г. между подозреваемым-истцом и свидетелем ФИО2 проведена очная ставка, о чем составлен соответствующий протокол.

29 мая 2020 г. органами расследования истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, истец допрошен в качестве обвиняемого, а также обвиняемый-истец совместно с защитником ознакомлены с постановлением следователя о назначении по уголовному делу биологической судебной экспертизы (с исследованием ДНК).

В тот же день на основании постановления Фрунзенского районного суда г.Иваново, вступившего в законную силу 16 июня 2020 г., истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, т.е. до 21 июля 2020 г. с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

4 июня 2020 г. у обвиняемого-истца отобраны биологические образцы для сравнительного исследования, а также он совместно с защитником ознакомлены с постановлениями следователя о назначении по уголовному делу медицинской экспертизы, биологической (медицинской) экспертизы, медицинской экспертизы вещественных доказательств, судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, дактилоскопической экспертизы.

13 июля 2020 г. от обвиняемого-истца следователю по ОВД Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по Ивановской области поступило ходатайство о проведении повторной очной ставки со свидетелем ФИО2., в удовлетворении которого постановлением следователя от 15 июля 2020 г. отказано.

20 июля 2020 г. постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново срок содержания истца под стражей продлен на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 24 суток, т.е. до 21 ноября 2020 г. с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

10 августа 2020 г. обвиняемый-истец совместно с защитником ознакомлены с постановлениями следователя о назначении по уголовному делу судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств, дополнительной медицинской экспертизы.

14 августа 2020 г. произведен дополнительный допрос истца в качестве обвиняемого.

11 сентября 2020 г. постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново в удовлетворении жалобы обвиняемого-истца по факту необъективного расследования уголовного дела отказано.

6 ноября 2020 г. обвиняемый-истец совместно с защитником ознакомлены с заключениями экспертов от 20 мая 2020 г., от 16 июля 2020 г., от 26 июня 2020 г., от 30 июня 2020 г., от 5 августа 2020 г., от 14 октября 2020 г.

18 ноября 2020 г. постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново, вступившим в законную силу 1 декабря 2020 г., срок содержания истца под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 24 суток, т.е. до 19 февраля 2021 г. с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Постановлениями от 26 ноября 2020 г., 27 января 2021 г., 1 декабря 2021 г. заместителя и исполняющим обязанности заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново в удовлетворении жалобы обвиняемого-истца по факту необъективного расследования уголовного дела отказано.

16 февраля 2021 г. постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново, вступившим в законную силу 2 марта 2021 г., срок содержания истца под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 26 суток, т.е. по 19 апреля 2021 г. с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

11 марта 2021 г. постановлением следователя по ОВД Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО3 уголовное преследование в отношении обвиняемого-истца прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, за истцом в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная 29 мая 2020 г. Фрунзенским районным судом г.Иваново, в отношении истца отменена.

17 марта 2021 г. руководителем отдела процессуального контроля СУ СК России по Ивановской области постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца по уголовному делу, вынесенное 11 марта 2021 г. следователем по ОВД Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО3, отменено, как необоснованное и незаконное, постановленное с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ.

26 июня 2021 г. обвиняемый-истец совместно с защитником ознакомлены с постановлениями следователя о назначении по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, молекулярно-генетической экспертизы вещественных доказательств.

16 июля 2021 г. обвиняемый-истец совместно с защитником ознакомлены с заключением эксперта от 29 июня 2021 г.

26 июля 2021 г. постановлением следователя по ОВД Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО3 уголовное преследование в отношении обвиняемого-истца вновь прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, за истцом в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию, мера пресечения истцу уже не избиралась.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В силу ст.134 ч.1 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства незаконного уголовного преследования в отношении Марданова С.А., период содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, длительность всего уголовного преследования в целом (более одного года), основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием и пребыванием его в условиях ограничения свободы, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к верному выводу о наличии законных оснований к возложению на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

Определяя конкретный размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел доводы стороны истца об испытанных нравственных страданиях, связанных с незаконным уголовным преследованием, их длительности, применение в отношении истца мер процессуального принуждения, связанных с изоляцией, что доставляло ему множество неудобств, от которых он также испытал нравственные и физические переживания, поскольку осознавал о возможности применения к нему наказания за преступление, которое не совершал.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, установленные по делу, данные о личности истца и характере причиненного ему морального вреда, определив ко взысканию размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 1 000000 рублей, исходя из того, что указанный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, подробно мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия с размером денежной компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, при определении размера возмещения морального вреда суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении истца прекращено полностью по реабилитирующим основаниям, учитывая длительность уголовного преследования (более года), избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу (содержание под страже более 10 месяцев), характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, их последствия, судебная коллегия полагает, что присужденная судом сумма в размере 1000 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку судом первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда учтены все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Ссылка в жалобе, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно истцом не представлены доказательства тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поскольку при незаконном уголовном преследовании, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу имеет место нарушение прав гражданина, предусмотренных Конституцией РФ, что само по себе предполагает претерпевание истцом нравственных страданий. Факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования подтверждается содержанием искового заявления, материалами дела, которые являются доказательствами и свидетельствуют о незаконности уголовного преследования в отношении истца, его пояснениями. Ответчиками и иными лицами, участвующими в деле, данные доказательства не опровергнуты.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об относимости, допустимости и достоверности данных доказательств, в решении суда приведены. Оснований не согласиться с ними не имеется, также как и для иной оценки указанных доказательств. Требования ст.67 ГПК РФ при оценке доказательств судом соблюдены.

При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу, что незаконное уголовное преследование истца за преступление, которого он не совершал, и нахождение его, в том числе в условиях в СИЗО в любом случае ограничили конституционные права истца на свободу и личную неприкосновенность, права на свободу передвижения, от чего он, безусловно, испытал нравственные страдания, выразившиеся в лишении привычного образа жизни, бытовых неудобствах, пребывании в состоянии стресса, вызванного переменой его положения в обществе, нарушении его права на свободу передвижения, лишении возможности трудиться и распоряжаться своими способностями к знаниям, труду, общаться с близкими, родными и друзьями, отразилось на его личной, семейной жизни, с указанными выводами судебная коллегия соглашается и полагает, что дополнительной аргументации они не требуют.

Указание в жалобе, что на момент уголовного преследования истец в браке не состоял, иждивенцев и детей не имеет, не опровергает выводов суда о тех лишениях и неудобствах которые были причинены истцу и которые могли отразиться на его личной и семейной жизни.

Доводы жалобы о том, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили объективные обстоятельства, что к истцу не применялось каких-либо действий, выходящих за пределы обычно совершаемых органами предварительного расследования, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда либо его снижения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФК по Ивановской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: