Решение по делу № 1-273/2019 от 31.07.2019

Дело № 1-273/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                  14 августа 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Панченко С.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Рой А.О.,

подсудимого Панов С.В.,

защитника Арбузова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Панов С.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Панов С.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Панов С.В., находясь на территории домовладения № расположенного по адресу: <адрес>, с целью личной заинтересованности, решил совершить заведомо ложный донос о совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кражи принадлежащего ему имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 00 минут Панов С.В., обратился к участковому уполномоченному ДВ находящему в помещении опорного пункта полиции, расположенном по адресу: <адрес> «А», который в последующем по средствам сотовой связи, со своего мобильного телефона, сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о данном обращении, после приезда к месту происшествия сотрудников полиции, Панов С.В. находясь на территории двора домовладения № по <адрес> края, обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, а именно кражи, принадлежащих ему денежных средств, затем будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, осознавая, что совершает преступление, находясь на территории двора домовладения № по <адрес> края, обратился к следователю СО ОМВД России по <адрес> старшему лейтенанту юстиции РО с устным заявлением о якобы совершенном преступлении, и изложил заведомо ложные обстоятельства преступления о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо находясь в домовладении по <адрес> угол <адрес>, из коробки находящейся в верхнем ящике комода, расположенного в гостиной комнате, тайно похитило денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие Панову С.В. причинив тем самым Панову С.В. значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, о чем следователем СО ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции РО был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в регистрационном документе - книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному сообщению, о преступлении была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Панов С.В. с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме. В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним, он добровольно, осознавая его характер и последствия, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, осознавая, что это лишает его права обжаловать приговор в апелляционном порядке, если, по его мнению, или, по мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Заявленное подсудимым ходатайство, судом удовлетворено, согласие государственного обвинителя– имеется.

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и кроме полного признания им своей вины, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Панова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оценив данные о личности Панова С.В., его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Панову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, <данные изъяты>

<данные изъяты> и считает, что подсудимому, возможно, назначить наказание в виде штрафа.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Никаких исключительных обстоятельств для применения ст.ст.64,73 УК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

                                          ПРИГОВОРИЛ:

признать Панов С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Панову С.В., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с использованием систем видеоконференцсвязи, с избранным или назначенным адвокатом.

Председательствующий