Решение по делу № 2а-812/2020 от 21.11.2019

Дело № 2а-812/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чигрина ФИО4 к ОГИБДД МУ МВД России «Щёлковское» о признании незаконными действий должностного лица, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Чигрин В.Т. обратился в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 22 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с его участием и участием водителя автомобиля «Ситроен», который скрылся с места ДТП. После приезда на место ДТП сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Щёлковское» были составлены схема ДТП, протокол, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Со слов Чигрина В.Т. копии данных документов ему вручены не были. Административный истец считает, что действия сотрудников при оформлении ДТП незаконны, поскольку по требованию сотрудников ГИБДД им был подписан чистый лист, который при ознакомлении с материалами административного дела им не был обнаружен. Просит признать действия должностных лиц незаконными, обязать административного ответчика возбудить дело об административном правонарушении, выдать копию протокола ДТП и определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Также просит взыскать судебные расходы в размере 130 000 руб. с административного ответчика.

Административный истец, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Щёлковское» по доверенности с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу положений ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что ДТП с участием административного истца произошло 22 мая 2018 года. Согласно материалам дела о ДТП, с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Чигрин В.Т. ознакомился в этот же день. Данное определение административным истцом в порядке ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ не обжаловалось, незаконным не признавалось. Настоящее административное исковое заявление было подано в ноябре 2019 года, т.е. за пределами трехмесячного срока.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, срок обжалования действий в порядке гл. 22 КАС РФ пропущен.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца о подписании им чистого листа при составления протокола о ДТП, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и административным истцом не доказаны. Напротив, в материалы дела представлены ответы компетентных органов, проводивших по данному факту проверки, которые также не подтверждают указанные административным истцом обстоятельства (л.д.15,18-19).

Суд так же принимает во внимание, что административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов. Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

На основании изложенного, поскольку нарушение прав административного истца действиями административного ответчика судом не установлено, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Требования о взыскании расходов в размере 130000 рублей являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано, в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Чигрина ФИО5 к ОГИБДД МУ МВД России «Щёлковское» о признании незаконными действий должностного лица, обязании устранить допущенные нарушения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья И.Ю. Кулагина