Решение от 29.09.2023 по делу № 2-4045/2023 от 01.08.2023

Дело №2-4045/2023

51RS0003-01-2023-001882-18

Изготовлено 06 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Семь плюс один» к Шустровой О.А. о расторжении договора инвестирования в связи с существенным нарушением условий договора со стороны инвестора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Семь плюс один» обратилось в суд с иском к Шустровой О.А. о расторжении договора инвестирования в связи с существенным нарушением условий договора со стороны инвестора.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Адлерского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Шустровой О.А. к ООО «Семь плюс один» о принуждении исполнения по договору инвестирования. На ООО «Семь плюс один» возложена обязанность исполнить обязательства по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ перед Шустровой О.А.

На момент вынесения решения суда Шустрова О.А. имела задолженность по договору инвестирования в размере <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени Шустровой О.А. не выполнены условия договора инвестирования строительства в части его оплаты.

Полагает, что наличие судебного решения о принудительном исполнении договора само по себе не является препятствием для отказа от сделки в случае существенного нарушения одной из сторон условий договора.

Договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ содержал банковские реквизиты Общества, в связи с чем у ответчика имелась возможность погасить задолженность, тем самым исполнить условия договора.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», просит суд расторгнуть договор инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушением Шустровой О.А. условий договора.

Представитель истца ООО «Семь плюс один» Пегасина Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шустрова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилась, указав, что в рамках заключенного договора инвестирования ей было внесено <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году произошла смена директора ООО «Семь плюс один», о чем она уведомлена не была, а также была исключена из списка добросовестных приобретателей. Она неоднократно обращалась в офис ООО «Семь плюс один» для предоставления актуальных реквизитов для внесения остатка денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Реквизиты предоставлены не были. В настоящее время судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г.Сочи возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ об понуждении ООО «Семь плюс один» к исполнению условий договора инвестирования. Однако Общество уклоняется от явки к судебном приставу, решение суда не исполнено. Просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шустровой О.А. (Инвестор) и ООО «Семь плюс один» (Застройщик) был заключен договор инвестирования строительства, предметом которого являлась передача Инвестором Застройщику денежных средств в сумме, установленной Договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. По завершении строительства объекта, его государственной регистрации и при условии исполнения Инвестором обязательств по внесению инвестиций, Застройщик передает Инвестору результат инвестиционной деятельности по договору купли-продажи (или иной сделке об отчуждении этого имущества) (пункт 2.1 Договора).

Согласно пунктам 2.3 – 2.3.1 Договора Застройщик обязуется передать Инвестору в собственность квартиру со строительным номером 5, ориентировочной площадью 26 кв.м, расположенную на 2-ом этаже 18-этажного многоквартирного жилого дома по <адрес>

Срок передачи Застройщиком Объекта инвестиционной деятельности Инвестору до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что цена настоящего Договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Инвестором строительства Застройщику для строительства (создания) результата инвестиционной деятельности – Объекта строительства – многоквартирного жилого дома, создаваемого на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей на 1 кв.м общей площади.

Шустровой О.А. в счет оплаты по договору внесены денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими расписками, выданными директором ООО «Семь плюс один».

Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Шустровой О.А. не внесены, поскольку совершить указанный платеж не представилось возможным, так как отсутствовала возможность связаться с ООО «Семь плюс один», информация о строительстве ей не предоставлялась. В ДД.ММ.ГГГГ году в ООО «Семь плюс один» произошла смена директора. Шустрова О.А., как сторона договора, не была уведомлена о кадровых изменениях, а также исключена из списка добросовестных приобретателей недвижимости.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, решением Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Шустровой О.А. к ООО «Семь плюс один» о принуждении исполнения по договору инвестирования. Указанным решением суда на ООО «Семь плюс один» возложена обязанность исполнить обязательства по договору инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ перед Шустровой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ Адлерским РОСП г.Сочи в отношении ООО «Семь плюс один» возбуждено исполнительное производство №.

Определением Адлерского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Семь плюс один» оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения. При рассмотрении судами заявления ООО» Семь плюс один» не установлена реальная и объективная утрата возможности исполнения судебного акта – решения Адлерского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Семь плюс один» направило в адрес Шустровой О.А. уведомление о расторжении договора инвестирования.

ДД.ММ.ГГГГ Шустрова О.А. на уведомление о расторжении договора ответила отказом, выразив готовность оплатить оставшуюся сумму по договору при предоставлении Обществом актуальных банковских реквизитов.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шустрова О.А. посредством телеграммы обращалась в ООО «Семь плюс один» с требованием о предоставлении реквизитов для оплаты денежных средств по договору.

Доказательств представления ООО «Семь плюс один» Шустровой О.А. реквизитов для оплаты материалы дела не содержат.

Согласно сведениям представленным администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрацией города Сочи выдано ООО «Семь плюс один» разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>. Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства не выдавалось. Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, признаны соответствующими требованиям технических градостроительных регламентов и строительных и иных норм и правил, и подлежащим эксплуатации, согласно их функциональному назначению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований стороной истца приводились доводы о неисполнении ответчиком договора в части внесения оплаты по договору, как о существенном нарушении условий договора.

Как установлено судом, ответчиком оплата по договору в полном объеме не произведена по объективным причинам, в связи с непредставлением ООО «Семь плюс один» актуальных банковских реквизитов. При этом, ответчик Шустрова О.А. и в настоящее время выражает готовность внести оставшиеся денежные средства.

ООО «Семь плюс один», в свою очередь, не представлено доказательств исполнения договора со своей стороны, а именно уведомления ответчика о завершении строительства и готовности объекта строительства к передаче, о подписании акта приема-передачи объекта строительства. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства подтверждено администрацией г.Сочи.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным решением на ООО «Семь плюс один» возложена обязанность исполнить договор инвестирования строительства от 31.01.2017.

Смена руководства ООО «Семь плюс один» не освобождает истца от принятых обязательств и не является основанием для расторжения договора инвестирования строительства от 31.01.2017.

Таким образом, доказательств существенного нарушения договора инвестирования истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░