Решение по делу № 33-5714/2023 от 17.07.2023

Дело №33-5714/2023

(в суде первой инстанции дело №2-840/2021; УИД 0)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года                                    г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Сенченко П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волошенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Гончара В.Б. на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 7 июня 2023 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Положиева С.К. к Гончару В.Б. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречному иску Гончара В.Б. к Положиеву С.К. о взыскании стоимости оказанных услуг по ремонту автомобиля, неустойки за несвоевременную оплату ремонта, стоимости пользования гаражным боксом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского суда г.Хабаровска находится гражданское дело по иску Положиева С.К. к Гончару В.Б. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречному иску Гончара В.Б. к Положиеву С.К. о взыскании стоимости оказанных услуг по ремонту автомобиля, неустойки за несвоевременную оплату ремонта, стоимости пользования гаражным боксом, судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.06.2023г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» оплата экспертизы возложена на обе стороны в равных долях.

В частной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Гончар В.Б. просит указанное определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 07.06.2023г. отменить, принять новый судебный акт в соответствии с заявленными в частной жалобе требованиями. С определением суда не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, т.к. при вынесении определения судом сделаны выводы, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. По четвертому вопросу судом ошибочно указано определить не только остаточную стоимость, но и рыночную стоимость автомобиля, что невозможно сделать. По пятому вопросу считает необходимым добавить об определении средней рыночной стоимости автомобиля не только на дату проведения судебной экспертизы, но и согласно определенной даты выпуска и характерных особенностей, изложенных в акте №1 о приеме выполненных работ от 17.04.2022г. Не согласен с возложением на него оплаты экспертизы поровну, т.к. судом не указана норма процессуального закона, в связи с чем предусмотрела возможность несения этих издержек по своему усмотрению. Полагает, что возложение обязанности по оплате производства экспертизы нарушает его права, поскольку сумма является для него значительной.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, учитывая наличие в частной жалобе доводов о несогласии с распределением оплаты за проведение экспертизы и отсутствие обжалования определения суда в части приостановления производства по делу.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оценив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком (истцом по встречному иску) Гончар В.Б. и его представителем Абрамовичем К.Л. в судебном заседании 31.05.2023г. заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы согласно письменному заявлению от 31.05.2023г. (т. 2, л.д. 15) с постановкой вопросов: установить наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля Mitsubishi Delica, гос.рег.знак №, по состоянию на дату проведения экспертизы; установить технологию, объем и восстановительную стоимость проведенного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы; установить размер затрат на существующий на момент проведения экспертизы восстановительный ремонт ТС; определить остаточную стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить одной из предлагаемых организаций: ФБУ «Дальневосточный Региональный Центр судебной экспертизы Минюста РФ», АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки». При этом, расходы, связанные с проведением экспертизы просил возложить на истца Положиева С.К.

В судебном заседании 07.06.2023г. ответчик (истец по встречному иску) Гончар В.Б. и его представитель Абрамовичем К.Л. ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы поддержали. Истец Положиев С.К. и его представитель Дрыгин А.В. не возражали против назначения судебной автотехнической экспертизы, также представлены вопросы для ее проведения согласно заявлению от 07.06.2023г. (т. 2, л.д. 53).

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 07.06.2023г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». На разрешение экспертов судом поставлены вопросы: установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений автомобиля Mitsubishi Deliсa, гос.рег.знак № по состоянию на дату проведения экспертизы; установить технологии, объем, качество (соответствие установленным законом нормативам, технологии) и восстановительную стоимость выполненных Гончар В.Б. ремонтных работ автомобиля Mitsubishi Deliсa, гос.рег.знак № и размер затрат на осуществление данных выполненных ремонтных работ, изложенных в акте №1 о приемке выполненных работ (оказанных услугах) от 14.04.2022г.; определить остаточную рыночную стоимость ТС Mitsubishi Deliсa, гос.рег.знак № в текущем состоянии на момент проведения экспертизы; определить среднюю рыночную стоимость ТС, аналогичного ТС Mitsubishi Deliсa, гос.рег.знак № на дату произведения судебной экспертизы. Оплата за проведение экспертизы возложена на Положиева С.К., Гончара В.Б. в равных долях.

На основании положений ст.ст. 35, 56, 57 ГПК РФ сторона вправе в целях подтверждения указанных ею обстоятельств или оспаривания доказательств, представленных другой стороной, просить суд о назначении экспертизы.В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По правилам ст. 331 ГПК РФ само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговый судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела. Вместе с тем, исходя из положений ст.ст. 104, 218 ГПК РФ, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

С учетом изложенного, определение суда о назначении экспертизы в части постановленных для исследования вопросов самостоятельному обжалованию не подлежит. В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Соответственно, доводы частной жалобы о несогласии с указанными судом первой инстанции вопросами для проведения экспертизы не учитываются судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, обжалуемое определение суда проверяется только в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

Правила несения этих расходов регулируются положениями ч.1 ст. 96 ГПК РФ, согласно которым денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый соответствующему суду, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если назначение экспертов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, с учетом указанных норм процессуального закона, при инициировании назначения экспертизы стороной расходы на ее оплату несет эта сторона, по инициативе которой проводится экспертиза.

Согласно материалам дела ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы инициировано со стороны ответчика (истца по встречному иску) Гончар В.Б. Со стороны истца Положиева С.К. представлены дополнительные вопросы для проведения судебной автотехнической экспертизы. Судом первой инстанции разрешение вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы и определении обязанностей по ее оплате произведено с учетом этих обстоятельств. Поскольку судебная экспертиза назначалась не по инициативе суда возложение обязанности по ее оплате на стороны соответствует указанным требованиям ст.ст. 80, 96 ГПК РФ.

При этом, положения ст.ст. 12, 35, 56 ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Доводы частной жалобы о высокой стоимости экспертизы о незаконности определения суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку, по смыслу вышеприведенных норм процессуального закона, расходы на оплату проведения экспертизы, несет сторона, по инициативе которой проводится экспертиза.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы распределяются по результатам разрешения дела по существу. В настоящее время дело по существу судом первой инстанции не разрешено. При таких обстоятельствах, возложение обязанности оплатить экспертизу согласно положениям ст. 96 ГПК РФ не нарушает прав и законных интересов сторон.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда от 07.06.2023г. соответствует нормам процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 7 июня 2023 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Положиева С.К. к Гончару В.Б. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречному иску Гончара В.Б. к Положиеву С.К. о взыскании стоимости оказанных услуг по ремонту автомобиля, неустойки за несвоевременную оплату ремонта, стоимость пользования гаражным боксом, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Гончара В.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда