Решение по делу № 33-10971/2016 от 05.08.2016

Судья Холодкова Т.В. 19.09.2016 г.

Дело № 33-10971/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В. и Пьянкова Д.А.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Радостева А.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.06.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Радостева А.В. к публичному акционерному обществу «Уралкалий» о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения истца Радостева А.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Радостев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Уралкалий» о признании недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительной сделки, в обоснование доводов указал, что 07.12.1993 года жилое помещение по адресу: **** было передано в собственность ему (истцу), его матери П., а также М., с которым П. проживала без регистрации брака. Между тем, считает, что поскольку данный договор был подписан только П., соответственно, сделать вывод о том, что он был заключен всеми гражданами, в собственность которых передавалось жилое помещение нельзя. Считает, что член семьи П. – М., возможно сначала был согласен на участие в приватизации квартиры, однако впоследствии передумал, для заключения договора не явился. Незаключенный договор не порождает правовых последствий, поэтому он является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как несоответствующий закону. Кроме того, в данном договоре подпись П. не совпадает с ее подписью на заявлении от 01.12.1993 года; в договоре не указаны документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор от имени АО «Уралкалий». Также указывает на то, что в заявлении от 01.12.1993 года П. просит продать ей данную квартиру, тогда как жилое помещение было передано безвозмездно. Он не знал о наличие данного договора, его также не подписывал, в 2009 году произвел регистрацию договора и права собственности в отношении 1/3 доли в праве на жилое помещение в ЕГРП за собой, не понимая, что сделка является недействительной, а также заблуждался относительно предмета сделки и природы сделки. В настоящее время он, в связи со смертью матери П., принял оставшееся после ее смерти наследственное имущество и является собственником 2/3 долей в праве. Собственником 1/3 доли в праве после смерти М. является его дочь Щетинская Е.С., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 11.04.2016 года. Однако, считает, что право собственности за Щетинской Е.С. зарегистрировано необоснованно, так как данная доля не может входить в наследственную массу после смерти М., поскольку договор на передачу квартиры в собственность граждан последним не заключался.

В судебном заседании истец участия не принимал, был извещен, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

Третьи лица без самостоятельных требований администрации г.Березники, Щетинская Е.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, ГУП «ЦТИ Пермского края», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Радостев А.В. просит отменить решение суда, в обоснование доводов указывает на то, что суд безосновательно сделал вывод о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям. Судом не учтено, что текст оспариваемого договора приватизации ему стал известен в конце 2015 года, при рассмотрении другого гражданского дела, соответственно, ранее он не мог знать о том, что ни М., ни им данный договор не подписывался. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с ноября 2015 года, когда ему стало известно о наличии спорного договора. При этом, указывает также на то, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока, которые связаны с его состоянием здоровья.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу от ответчика, в которых просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.1993 года был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому АО «Уралкалий» передал в собственность П., М., Радостева А.В. квартиру по ул.**** г.Березники. Данный договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации 15.12.1993 года.

18.02.1999 года М. умер, наследником первой очереди после его смерти является Щетинская Е.С., принявшая наследство, в том числе в отношении 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

03.04.2009 года Радостевым А.В. получено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому за ним зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: **** на основании оспариваемого договора от 07.12.1993 года.

11.09.2010 года умерла П. Радостеву А.В., как наследнику по закону первой очереди после ее смерти, также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Принимая решение, суд, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь, с учетом даты возникновения спорных правоотношений положениями Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормами ст. 78 ГК РСФСР, ст. 181 ГК РФ (в соответствующих редакциях), учитывая также, что договор приватизации оспаривался истцом как по мотивам его ничтожности (отсутствие подписи в договоре), так и по основанию оспоримости (как следует из искового заявления – в результате заблуждения оносительно предмета и природы сделки), пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истцом пропущен. При этом, оснований для восстановления пропущенного срока по доводам истца, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, обстоятельствах дела и доказательствах, представленных каждой стороной.

Судом правильно установлено, что на момент заключения договора приватизации спорной квартиры действовали нормы ст. 78 ГК РСФСР, согласно которым, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года.

В связи с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ с 01.01.1995 года, законодатель в статье 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрел, что установленные частью первой Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

При этом, по смыслу положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2005 года № 109-ФЗ), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Соответственно, поскольку договор о передаче жилого помещения в собственность П., М., Радостева А.В. в порядке приватизации был заключен 07.12.1993 года, с исковым заявлением Радостев А.В. обратился в суд 06.05.2016 года, то есть спустя 22 года с начала исполнения указанной сделки, а представителем ответчика до вынесения решения заявлено о пропуске истцом исковой давности, суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что требования Радостева А.В. о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения в силу его ничтожности предъявлены последним по истечении срока исковой давности.

Кроме того, принимая во внимание, что истцом сделка оспаривалась и по основаниям ее оспоримости (п.1 ст. 178 ГК РФ), суд обоснованно сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности и по указанному основанию, который в данном случае исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах нарушения его права, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, о наличии договора приватизации ему стало известно в 2009 году, при регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении доли в праве на спорную квартиру. При этом, заблуждение относительно предмета сделки и природы сделки истец, по смыслу искового заявления, также связывает с моментом регистрации права на квартиру.

Соответственно, установленный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ годичный срок исковой давности для оспаривания договора, в данном случае также истек.

По изложенным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии договора приватизации истец узнал в конце 2015 года, судебной коллегией признаются надуманными и необоснованными.

Доводы истца о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропущенного срока исковой давности судебной коллегией также отклоняются.

В силу положений ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции дал оценку доводам истца, представленным им доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что истец с 2009 года по обстоятельствам, связанным с его личностью и состоянием здоровья, был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском.

Доводы Радосетева А.В. об обращении в суд в пределах срока исковой давности, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом, не свидетельствуют о наличии уважительных причин к восстановлению срока на обращение в суд с настоящим иском.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, заявленные истцом в обоснование уважительности пропущенного срока, не могут служить основанием к восстановлению срока обращения в суд, поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Радостева А.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.06.2016 г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: