Решение по делу № 33а-3532/2018 от 30.08.2018

Судья Горчакова О.М. Дело № 33а-3532/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Холиковой Е.А., Савушкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Азарова В.В. на определение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 10 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Азаров В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий прокурора Руднянского района Смоленской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, отделения надзорной деятельности и профилактической работы Демидовского, Велижского и Руднянского районов ГУ МЧС России по Смоленской области, возложении обязанности на представителей данных юридических лиц Михнина В.Д., Рогутского С.В. и Кухаренко Н.Д. исполнить нарушенные ими законы и нормы международного права, восстановив права административного истца, возмещении причиненного Российской Федерации ущерба, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с каждого из юридических лиц с его дальнейшей индексацией.

Определением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 10 августа 2018 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения. Указано, что в нарушение п. 1, 2, 3, 6, 7, 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ административным истцом не приведены нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия. Не приведены сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями, и к восстановлению которых приведет удовлетворение исковых требований. Кроме того, истцу не предоставлено законом право действовать в интересах Российской Федерации (ч. 1 ст. 40 КАС РФ). Просительная часть искового заявления не содержит указания на конкретные действия юридических лиц (должностных лиц), которые истец просит признать незаконными, а также на определенные действия, которые необходимо совершить ответчикам в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, как того требует ч. 1 ст. 124 КАС РФ. Заявленное Азаровым В.В. требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Административному истцу предложено не позднее (дата) устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе Азаров В.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, устранив допущенные нарушения норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ, частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, действовавшего на момент его принятия, в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и приложенные к нему документы должны соответствовать требованиям ст. ст. 125, 126, 220 КАС РФ.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ установлено, что в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В административном исковом заявлении об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих должны быть указаны, в том числе, сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ).

Основания оставления без движения административного искового заявления регламентированы ст. ст. 125, 126 КАС РФ.

Обсуждая доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности указания судьей в обжалуемом определении на подачу административного искового заявления с нарушением пунктов 1, 2, 3, 6, 7, 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ.

Судья районного суда обоснованно указывает на необходимость сформулировать заявленные требования таким образом, чтобы имелась возможность идентифицировать конкретные действия (бездействие), вопрос о законности которых ставится в рамках дела.

В обоснование заявленных требований административный истец не указывает на нормативные правовые акты и их положения, в соответствии с которыми на административных ответчиков надлежит возложить указанные обязанности и к восстановлению каких допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца приведет возложение данных обязанностей.

Судебная коллегия с такими выводами судьи согласна, при указанных обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления Азарова В.В. без движения по мотивам несоответствия заявления требованиям ст. ст. 125, 126 КАС РФ является законным и обоснованным. Заявителю предоставлен разумный срок для устранения указанных недостатков.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с каждого из административных ответчиков с последующей индексацией не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства согласно ст.ст. 1, 2 КАС РФ, так как носит гражданско-правовой характер и должно рассматриваться по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ, что предусмотрено ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Доводы Азарова В.В. о нарушении его права на получении пенсии вследствие причинения материального ущерба Российской Федерации несостоятельны ввиду необоснованности, в силу чего подлежат отклонению.

Требование о возложении обязанности на административных ответчиков по возмещению причиненного Российской Федерации ущерба не подлежит рассмотрению, поскольку Азаров В.В. не является лицом, уполномоченным на представление интересов Российской Федерации, согласно ст.ст. 39, 40 КАС РФ.

Иные доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным судьей определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи.

Обжалуемое определение судьи от 10 августа 2018 года не препятствует Азарову В.В. в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить требования процессуальных норм, регулирующих порядок обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судьей определения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 313-316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 10 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Азарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: