Решение по делу № 33-2207/2019 от 23.10.2019

Судья Курышева И.Н.              УИД 13RS0025-01-2019-001861-92

Докладчик Литюшкин В.И.                  Дело №33-2207/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Адушкиной И.В. и Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» к Семиной В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Семиной В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» (далее – ООО «КДЦ») обратилось в суд с иском к Семиной В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 19 декабря 2011 г. между закрытым акционерном обществом «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк») и Семиной В.П. на основании заявления ответчика от 15 декабря 2011 г. был заключен кредитный договор №40817810723000268998, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование, с кредитным лимитом в размере 64 000 руб.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 22 декабря 2014 г. наименование ЗАО «Райффайзенбанк» изменено на акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк»). 15 октября 2016 г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «КДЦ» заключен договор уступки прав требования №7743, в соответствии с которым банк передал ООО «КДЦ» свои права требования к должникам, в том числе по кредитному договору №40817810723000268998 от 19 декабря 2011 г.

С 14 октября 2016 г. за Семиной В.П. образовалась задолженность по кредиту в размере 87 222 руб. 08 коп. ООО «КДЦ» в адрес Семиной В.П. было направило уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее реквизиты нового кредитора, однако сумма задолженности ответчиком не была оплачена.

Просило суд взыскать с Семиной В.П. задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 июня 2019 г. в размере 87 222 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2816 руб. 66 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2019 г. исковые требования ООО «КДЦ» удовлетворены. С Семиной В.П. в пользу ООО «КДЦ» взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 июня 2019 г. в размере 87 222 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2816 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Семина В.П. с решением суда не согласна, просит его отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что по заключенному кредитному договору кредитный лимит составил 15 000 руб., под 21% годовых. Однако истцом произведен расчет исходя из суммы в размере 64 000 руб., под 31,3% годовых. Указывает, что в октябре 2014 года действие карты было прекращено, а задолженность погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента. Не согласна с представленным истцом расчетом. За период с 20 декабря 2011 г. по 15 октября 2016 г. она вносила денежные средства на счет, проценты погашались. Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела приходно-кассовых ордеров о внесении денежных средств по кредитному договору, письма ЗАО «Райффайзенбанк» с картой и условиями кредита, квитанции о внесении и снятии денежных средств по кредитному договору. Кроме того, полагает, что взыскание государственной пошлины является производным от основного требования, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание представитель ООО «КДЦ» не явился. Указанное лицо о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, сведений о причинах неявки не представило, отложить разбирательство дела не просило.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Семиной В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 декабря 2011 г. Семина В.П. обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением о выпуске на ее имя банковской кредитной карты с возможностью использования банковской карты в пределах кредитного лимита в размере 15 000 руб., с процентной ставкой 21% годовых. В этом же заявлении Семина В.П. подтвердила, что она ознакомлена с общими условиями, а также тарифами и правилами банка (л.д. 8).

На основании поданного Семиной В.П. предложения от 15 декабря 2011 г. путем акцепта банком оферты между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты с открытием текущего счета <№>.

Согласно пункту 7.3.1. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Общие условия) клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее дня соответствующего платежного периода, но не ранее соответствующей расчетной даты.

Если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные настоящими общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, а также судебных издержек и иных расходов банка по взысканию задолженности (пункт 7.3.4. общих условий).

Пункт 7.4.3. общих условий устанавливает, что при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, банк вправе требовать досрочного погашения общей задолженности по кредиту в полном размере. Клиент обязан произвести полное погашение общей задолженности по кредиту в течение 30 календарных дней с даты направления требования. В случае исполнения клиентом требования банка договор считается расторгнутым по соглашению сторон. В случае неисполнения клиентом предусмотренного настоящим пунктом требования банк вправе взыскать сумму задолженности в судебном порядке.

Клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.3.1. общих условий) (л.д. 9-16).

Обязательства по выдаче карты и предоставлении (зачислении) на нее денежных средств, в том числе, кредитных денежных средств, в соответствии с договором истцом исполнены, что не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 1 устава АО «Райффайзенбанк» в соответствии с решением общего собрания акционеров от 22 декабря 2014 г. наименование банка ЗАО «Райффайзенбанк» изменено на АО «Райффайзенбанк» (л.д. 19).

15 октября 2016 г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «КДЦ» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым АО «Райффайзенбанк» передает, а ООО «КДЦ» принимает права требования к должникам, в том числе по кредитному договору <№> (л.д. 20-24).

15 октября 2016 г. ООО «КДЦ» направило в адрес Семиной В.П. уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее реквизиты нового кредитора (взыскателя) (л.д.27).

1 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Семиной В.П. в пользу ООО «КДЦ» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, который 28 января 2019 г. определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 октября 2018 г. был отменен (л.д. 5).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Семиной В.П. перед банком по кредитному договору, заключенному на основании заявления на выпуск кредитной карты к текущему счету <№> по состоянию на 15 октября 2016 г. составила 95 619 руб. 16 коп., из которых 18 440 руб. 39 коп. – задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 74 840 руб. 60 коп. – задолженность по оплате просроченного основного долга, 1638 руб. 17 коп. – задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, задолженность по основному долгу – 700 руб. (л.д. 118-121).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 1 статьи 845 ГК РФ указано, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Семиной В.П. в пользу истца задолженности по кредитному договору <№> от 19 декабря 2011 г. в размере 87 222 руб. 08 коп.

Как следует из пункта 8.4.1. общих условий, клиент обязан возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита и ежемесячных страховых платежей за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности Семиной В.П. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание расчет, представленный истцом, суд первой инстанции исходил из того, что он является правильным и обоснованным.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и основанным на правильном применении норм материального права.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом, является несостоятельным, поскольку оспаривая сумму задолженности, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность или неправильность начисленной суммы задолженности.

То обстоятельство, что по заключенному кредитному договору кредитный лимит составил 15 000 руб. под 21% годовых, не может повлечь отмену решения суда, поскольку, как следует из выписок по счету клиента, кредитный лимит по карте был увеличен до 64 000 руб.

Довод ответчика о том, что задолженность погашена, а действие карты прекращено, опровергается материалами дела, в том числе вышеуказанными выписками по счету.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в приобщении к материалам дела приходно-кассовых ордеров о внесении денежных средств по кредитному договору, письма ЗАО «Райффайзенбанк» с картой и условиями кредита, квитанции о внесении и снятии денежных средств по кредитному договору, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Так, согласно протоколам судебных заседаний от 25 июля 2019 г. и 13 августа 2019 г., таких ходатайств ответчиком Семиной В.П. заявлено не было, замечаний на протокол судебного заседания в этой части в установленном законом порядке не подано.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семиной В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий          В.И. Литюшкин

Судьи И.В. Адушкина

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                  В.И. Литюшкин