Решение по делу № 33-8738/2021 от 21.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-22606/2019; 2-7303/2019

27 мая 2021 г.                              г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.,

    судей                                Демяненко О.В.,

                                    Идрисовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                    Гатауллиной О.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нафиковой З.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г. которым отказано в удовлетворении исковых требований Нафиковой ФИО8 к ООО «Основа» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нафикова З.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Основа» о расторжении договора возмездного оказания услуг, заключенного 12 октября 2020 года между ООО «Основа» и Нафиковой З.Р., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 210 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 октября 2020 года между Нафиковой З.Р. (заказчик) и ООО «Основа» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №43550, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических и консультационных услуг по поиску и подбору кредитора, стоимость которых определена в размере 160 000 рублей. Дополнительным соглашением от                 22 октября 2020 года к договору возмездного оказания услуг изменены условия по стоимости услуг – стоимость определена в размере 210 000 рублей, а также изменены сроки исполнения договора путем продления на    10 дней с момента подписания дополнительного соглашения. Указанная сумма 210 000 рублей Нафиковой З.Р. уплачена в полном объеме. Ответчик, приняв на себя обязательства по оказанию услуг, их не выполнил, претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена без удовлетворения.

Просила суд, уточнив требования, взыскать с ответчика                               ООО «Основа» денежную сумму, уплаченную по договору №... в размере 210 000 рублей, штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расторгнуть договор возмездного оказания услуг №....

Не согласившись с вынесенным решением, Нафикова З.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе приводит доводы о том, что ответчик обязательства по договору не выполнил.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Нафикову З.Р., ее представителя Фатхлисламову Н.Ф., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 12.10.2020 года между ООО «Основа» (исполнитель) и Нафиковой З.Р. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №..., предметом которого явились обязательства ООО «Основа» по оказанию Нафиковой З.Р. комплекса юридических и консультационных услуг по поиску и подбору кредитора в соответствии с требованиями, предъявляемыми клиентом к кандидатам, в рамках оказания исполнителем данных услуг производится выдача рекомендаций направленных на координацию действий клиента при заключении договора займа, договора кредитования.

Пунктом 3.2. Договора от 12.10.2020 установлено, что исполнитель обязуется выполнить услуги согласно Спецификации (приложение № 1 к договору).

В Спецификации №1, подписанной 23.10.2020 г. к договору конкретизирован перечень оказываемых услуг:

- полный комплекс кредитных проверок (НБКИ, Юником, Эквифакс, КБРС);

- анализ профиля клиента (проверка цифрового следа; ФССП; ГУМВД; МВД; Судов ОЮ);

- предоставление отчета/рекомендаций на основании проведенных проверок,

     - подбор потенциальных кредиторов согласно общедоступным ресурсам.

Пунктом 5.1. Договора стоимость определена в размере 160 000 рублей.

Как следует из пункта 4.1. Договора срок оказания услуг исполнителем составляет 12 календарных дней.

В пункте 4.3. Договора указано, что надлежащее исполнение обязательств по договору исполнителем подтверждается подписанными сторонами Актом об оказании услуг (приложение № 2) и Соглашением к Спецификации (приложение № 3).

22 октября 2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору от 12.10.2020, в соответствии с которым стороны пересмотрели стоимость услуг и сроки исполнения Договора, пришли к соглашению о том, что стоимость услуг составит 210 000 рублей, срок исполнения продлен еще на 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Обязательства по оплате стоимости услуг по договору Нафиковой З.Р. исполнены в полном объеме на сумму 210 000 руб., что подтверждается товарными чеками от 12 октября 2020 года на сумму 80 000 рублей, 16 октября 2020 года на сумму 80 000 рублей, 22 октября 2020 года на сумму 50 000 рублей.

23 октября 2020 г. сторонами подписан акт оказанных услуг. Согласно акту, исполнитель выполнил обязательства согласно п.1.1. Договора, направленные на координацию действий Клиента в сфере кредитования, в установленные Договором сроки Исполнителем оказаны услуги в полном объеме, фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям Договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не установил нарушений в исполнении ответчиком условий договора, так как ответчик исполнил обязательства по договору в рамках взятых на себя обязательств, по результатам оказанных услуг подготовил отчет и акт оказанных услуг, которые были подписаны истцом Нафиковой З.Р. без каких – либо замечаний.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом оставлены без внимания доводы истца о том, что услуги оказаны не в полном объеме, стоимость услуг необоснованно завышена.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу положений статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием договора возмездного оказания услуг является выполнение исполнителем определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму результатом. Обязанность исполнителя - выполнить по заданию заказчика такую работу и сдать ее результат заказчику, обязанность заказчика - принять и оплатить результат работы.

В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);        безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу действующего законодательства наличие подписанного акта приема-передачи оказанных услуг не лишает истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания консультационных услуг от дата.

Из представленных ответчиком документов по факту оказания услуг следует, что ООО «Основа» оказаны услуги по предоставлению истцу информации из бюро кредитных историй, что подтверждается отчетом от 13.10.2020 г., а также подготовлены рекомендации, что подтверждается заключением ООО «Основа», предложены кредиторы: ПАО «МТС – Банк», ООО МФО «Мигкредит», ООО МФК «Быстродженьги».

В то же время, доказательств того, что ответчик оказал услуги в виде «анализа профиля клиента (проверка цифрового следа; ФССП; ГУМВД; МВД; Судов ОЮ)» материалы дела не содержат.

Вместе с тем, при заключении договора до сведения потребителя не доведена полная информация о стоимости каждой из оказываемых услуг и порядка формирования общей стоимости договора в размере 210 000 рублей.

По запросу судебной коллегии ООО «Основа» представлен прайс - лист по оказанию услуг от 20.08.2020 г., действовавший на дату заключения договору с Нафиковой З.Р. Согласно данному прайс – листу определены цены на оказываемые исполнителем услуги: полный комплекс кредитных

проверок (НБКИ, Юником, Эквифакс, КБРС) – от 5000 рублей; предоставление отчета/рекомендаций на основании проведенных проверок – от 15 000 рублей; предоставление списка потенциальных организаций с подходящими под требования клиента кредитными предложениями – от 10 000 рублей.

Учитывая указанную стоимость услуг, судебная коллегия полагает, что взыскание 210 000 рублей за оказанные услуги по проверке кредитной истории, предоставлению рекомендаций и подбору кредиторов неправомерно.

Таким образом, исходя из стоимости услуг, указанных в прейскуранте судебная коллегия полагает, что ответчиком оказаны следующие услуги: предоставление истцу информации из бюро кредитных историй – 5000 рублей, подготовлены рекомендации исходя из анализа ситуации клиента – 15000 рублей; предоставление перечня потенциальных кредиторов – 10 000 рублей. Всего оказаны услуги на общую сумму 30 000 рублей.

Доказательств оказания иных услуг, предусмотренных договором, ответчиком не представлено.

В отсутствие равноценного встречного предоставления, необоснованное завышение стоимости услуг, в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Основа» в пользу Нафиковой З.Р. как стоимости не оказанной услуги, так излишне выплаченных денежных средств в связи с необоснованным завышением цены договора.

В связи с чем, стоимость услуг в размере 180 000 рублей (210 000 – 30 000) подлежит взысканию с ООО «Основа» в пользу истца.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что права истца по договору страхования несвоевременной выплатой возмещения ответчиком были нарушены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

При разрешении требования о взыскании штрафа, судебная коллегия исходит из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и приходит к выводу о том, что наличие судебного спора по поводу взыскания стоимости услуги указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая ходатайство ответчика, судебная коллегия считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до      50 000 руб. в связи с несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «Основа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5100 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 г. отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковые требования Нафиковой ФИО9 к ООО «Основа» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Основа» в пользу Нафиковой ФИО10 денежные средства, уплаченные по договору от 12 октября 2020 г. №..., дополнительному соглашению от 22 октября 2020 г. в сумме 180 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 50 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Нафиковой ФИО11 к ООО «Основа» - отказать.

    Взыскать с ООО «Основа» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 100 рублей.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Абузарова Э.Р.