Решение по делу № 22К-2151/2020 от 14.08.2020

Судья Мухамбеталиева Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-2151/2020

уголовное дело №

г. Астрахань 17 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

обвиняемого Михайлова В.В. и его защитника - адвоката Алиева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Таскимбаева М.М. в интересах обвиняемого Михайлова В.В. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 10 августа 2020 г., которым в отношении

Михайлова Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев 09 суток, то есть до 15 сентября 2020 г. включительно.

Заслушав обвиняемого Михайлова В.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Алиева А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу и просивших изменить меру пресечения на более мягкую, прокурора Буряк Е.Ю., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16.02.2020 следователем СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ, по факту незаконного сбыта сильнодействующего вещества.

06.03.2020 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации Михайлов В.В. задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

07.03.2020 постановлением Наримановского районного суда Астраханской области в отношении Михайлова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 10 суток, до 15.04.2020 включительно.

11.03.2020 Михайлову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК Российской Федерации, - в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Сроки предварительного следствия и содержания Михайлова В.В. под стражей неоднократно продлевались и истекали 16 и 15 августа 2020 г., соответственно.

04.08.2020 начальником следственного управления УМВД России по Астраханской области срок предварительного следствия по делу продлен до 7 месяцев, то есть до 16.09.2020, и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Михайлова В.В. под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 09 суток, то есть до 15 сентября 2020 года включительно.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 10 августа 2020 г. срок содержания Михайлова В.В. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев 09 суток, то есть до 15 сентября 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Таскимбаев М.М. в интересах обвиняемого Михайлова В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, и об избрании в отношении его подзащитного меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Указывает, что судом проигнорированы нормы национального и международного права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлениях № 41 от 19.12.2013, № 5-П от 10.10.2003, поскольку срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в полной мере не учтено, что Михайлов В.В. имеет постоянное место жительства в <адрес>, троих малолетних детей на иждивении, работает, не судим.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения Михайлову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Михайлову В.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Согласно материалам дела, основанием для избрания Михайлову В.В. меры пресечения в виде содержания под стражей явилось подозрение его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК Российской Федерации, тяжесть и общественная опасность инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого. Положения ст. 97, 98, 99 и 108 УПК Российской Федерации при избрании меры пресечения соблюдены, решение вступило в законную силу.

Основания, предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК Российской Федерации, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как видно из представленного материала, в настоящее время не изменились и не отпали.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому Михайлову В.В. срока содержания под стражей, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данный вывод суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и представленным материалам.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Михайлов В.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Михайлову В.В. деяния, а также данные о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Михайлов В.В., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, при изложенных обстоятельствах является обоснованным, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение Михайлова В.В.

Наличие у обвиняемого семьи, несовершеннолетних детей места жительства и работы в <адрес> не могут служить безусловными основаниями для избрания ему иной меры пресечения.

Срок продления содержания Михайлова В.В. под стражей, установленный судебным решением на период проведения предварительного следствия, обусловлен как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и количеством запланированных процессуальных действий, связанных как с расследованием уголовного дела, так и с необходимостью завершения предварительного следствия, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

Как видно из представленных материалов, продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев обусловлен особо сложностью расследования, в рамках которого проводился большой объем процессуальных и следственных действий, связанных со сбором доказательств по делу, необходимостью проведения в течение значительного времени судебных экспертиз, в том числе, в учреждениях здравоохранения, для чего потребовался дополнительный период времени. В настоящее время по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, что и повлекло обращение следователя с вышеназванным ходатайством.

Рассмотрев ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Михайлова В.В., предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, суд обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

При этом в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку разрешение данных вопросов относится к полномочиям суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении Михайлова В.В. и изменения избранной меры пресечения не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, п.1 ч.1 ст. 389²⁰ и 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 10 августа 2020 г. в отношении Михайлова Владимира Владимировича о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья -