Решение по делу № 2-28/2016 (2-767/2015;) от 10.11.2015

Дело № 2 -28/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Койгородок 16 февраля 2016 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.,

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкого Е.М. к ООО «ЭкоПром», Скворцову М.Л. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Дворецкий Е.М. обратился в суд с иском к ООО «ЭкоПром», Скворцову М.Л. об освобождении имущества от ареста. В заявлении указал, что является собственником двух ленточных пилорам марки «Аванград-ЛП-60», с заводскими номерами №, №, что подтверждается наличием паспортов и руководств по их эксплуатации.

01.07. 2013 года данное имущество было передано Скворцову М.Л. на условиях купли - продажи по цене - <данные изъяты> с оплатой в течение года, о чем составлена расписка. В связи с неоплатой в согласованный срок Скворцов М.Л. обязался вернуть имущество.

Однако, в настоящее время возврат имущества фактически невозможен, поскольку находится на территории, арендуемой ООО «ЭкоПром», и включено в состав имущества, которое ОСП по Койгородскому району наложен арест.

В связи с изложенным просит освободить от ареста (исключить из описи) имущество, включенное в акт о наложении ареста от 03 июня 2015 года в рамках исполнительного производства №, а именно: ленточную пилораму марки «Аванград-ЛП-60», заводской номер №; ленточную пилораму марки «Аванград-ЛП-60», заводской номер №.

В судебном заседании 25 ноября 2015 года Дворецкий Е.М. заявленные требования поддержал, пояснив, что спорные два станка он приобрел в 2012 г. у компании ООО «Петрофонд», расположенной в Ленинградской области. Расчет за данные станки был не денежными средствами, а пиломатериалами- досками. После покупки станков, он продал их Скворцову М.Л. за <данные изъяты> по расписке в 2013 году. Скворцов М.Л. привез эти станки из Ленинградской области в п. Подзь. Скворцов М.Л. обещал рассчитаться с ним за станки. После того, как узнал, что станки находятся под арестом, обратился с настоящим иском. Станки он продавал не ООО «ЭкоПром», а лично Скворцову М.Л.

Ответчик Скворцов М.Л., действуя в своих интересах и в интересах ООО « ЭкоПром» по доверенности, в судебном заседании 25.11.2015 года исковые требования признал, пояснив, что спорные два станка принадлежат Дворецкому Е.М. В 2013 году он лично купил у истца станки по расписке и привез их из п. Бор Ленинградской области со своими рабочими после демонтажа. В то время он являлся директором ООО «ЭкоПром». Предприятие находилось в тяжелом финансовом положении, и он оформил станки на себя лично, на баланс предприятия не передал, установив эти станки на базе предприятия. Надеялся на получение прибыли, однако на этих станках шла работа с июля по сентябрь 2013 г., заработать не получилось. В 2014 г. пытался запустить цех, но не получилось. Поэтому он не смог расплатится с истцом за станки.

Определением Сысольского районного суда от 21.12.2015 года в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительному производству № от 04.02.2015 Отдел по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами АМР « Койгородский», ООО «Орион», ГУ- УПФР в Койгородском районе РК, МИФНС России №1 по РК, ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по РК, Шевяков А.А., Черных А.Д, Прудников А.О., Тебеньков А.Н., Коренчук Е.В., Ахметов В.С., Кузнецов А.С., Забоев А.В., Карманов Ю.Н., Ешану С.Г., Вяткин В.О., Лямзин А.С., Карабаш М.В., Мартюшев А.М., Пенеев Е.А., Стародубцева А.С., Трэпедуш И.Г., Щербатюк В.Г.

В настоящем судебном заседании истец не присутствовал. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Скворцов М.Л. просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО «ЭкоПром» ( должник по исполнительному производству № от 04.02.2015 г.), просит рассмотреть дело без участия своего представителя, направил заявление о признании исковых требований.

Ответчик, взыскатель по исполнительному производству № от 04.02.2015 г. - АМР «Койгородский» направил возражения на иск, просит в иске отказать, так как отсутствуют доказательства принадлежности спорных станков истцу. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, взыскатель по исполнительному производству № от 04.02.2015 г.- МИФНС России №1 по РК направило возражения на иск, в которых выражает несогласие с заявленными требованиями, считая налоговый орган ненадлежащим ответчиком, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики, взыскатели по исполнительному производству № от 04.02.2015 г Шевяков А.А., Черных А.Д, Прудников А.О., Тебеньков А.Н., Коренчук Е.В., Ахметов В.С., Кузнецов А.С., Забоев А.В., Карманов Ю.Н., Ешану С.Г., Вяткин В.О., Лямзин А.С., Карабаш М.В., Мартюшев А.М., Пенеев Е.А., Трэпедуш И.Г., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Возражений по заявленным требованиям не представили, ходатайств об отложении дела, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

Ответчики Щербатюк В.Г., Щербатюк Н.А.. Стародубцева А.С. в судебное заседание не явились, направили письменное заявление, указав, что станки «Авангард ЛП-60» принадлежат ООО « ЭкоПром», Скворцову М.Л. Ходатайств об отложении дела, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

Ответчик, взыскатель по сводному исполнительному производству № от 04.02.2015 г.- ООО « Орион», извещен о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направило, возражений по заявленным требованиям не представило, ходатайств об отложении дела, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не направило.

Ответчик, взыскатель по сводному исполнительному производству № от 04.02.2015 г. ГУ - УПФР в Койгородском районе РК, направил письменные пояснения об отсутствии возражений по иску.

Ответчик, взыскатель по сводному исполнительному производству № от 04.02.2015 г.- ГУ -Региональное отделение ФСС РФ по РК, направил письменные пояснения об отсутствии возражений по иску с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица, ОСП по Койгородскому району Дубовская А.В. в судебном заседании пояснила, что в ОСП по Койгородскому району возбуждено сводное исполнительное производство № от 25.12.13 в отношении организации ООО «ЭкоПром», задолженность по исполнительным документам составляет <данные изъяты>.

26.05.15 должнику - руководителю ООО «ЭкоПром» направлялось требование о предоставлении правоустанавливающих документов, посредством телефонной связи руководителю, учредителю организации Скворцову М.Л. было предложено предоставить правоустанавливающие документы на оборудование, извещение о вызове к месту совершения исполнительских действий.

В ходе совершения исполнительных действий 03.06.15 совершен выезд по месту нахождения имущества должника-организации в п. Подзь с представителем взыскателя организации администрации МР «Койгородский» и наложен арест на оборудование, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в связи с отсутствием представителя должника, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю. Должник (представитель должника) к месту совершения исполнительных действий не явился, документы на оборудование в ОСП по Койгородскому району не предоставил.

09.06.2015 г. в ОСП по г. Сыктывкару в соответствии с ч.6 ст.33 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дано поручение по совершению отдельных исполнительных действий. В ходе совершения исполнительных действий с учредителя организации ООО «ЭкоПром» взято объяснение о принадлежности арестованного имущества. Согласно полученному объяснению, предполагаемым собственникам, указанным Скворцовым М.Л., направлены извещения о произведенном аресте, для принятия мер, в случае подтверждения данного факта, в соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по обращению в суд. Основными взыскателями по исполнительному производству № являются физические лица, налоговая инспекция, пенсионный фонд, администрация МР «Койгородский», ФСС, ООО «Орион».

Пояснила, что 03.06.15 г. был составлен акт о наложении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «ЭкоПром» в п. Подзь на основании заявления взыскателя - АМР «Койгородский». При наложении ареста на имущество, документы, свидетельствующие о принадлежности имущества, другому владельцу предоставлены не были. Работы на станках не проводились, т.к. в помещении не было электричества. При этом присутствовала заведующая отелом по управлению имуществом Турубанова О.В. Директор ООО «ЭкоПром» Скворцов М.Л. был уведомлен о производимых исполнительских действиях по телефону. При этом он сообщил, что в п. Подзь у ООО «ЭкоПром» собственного оборудования не имеется.

ООО «ЭкоПром» своей деятельности не осуществляет, руководство предприятия на связь с ОСП по Койгородскому району не выходило. Поэтому единственным выходом является реализация арестованного имущества.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков по правилам ч.4 ст.167 ГРК РФ.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, в рамках которого произведен арест имущества, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1ст. 119Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностьюимущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от арестаили исключении его из описи.

В силу ч. 2ст. 442Г ПК РФ искиоб освобождении имущества от ареста(исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что на основании постановления от 03.06.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Койгородскому району Дубовской А.В. по исполнительному производству № от 04.02.2015 г., произведен арест имущества ООО « ЭкоПром», расположенного по <адрес>. В числе иного имущества в акт о наложении ареста(описи имущества) включены: ленточная пилорама марки «Аванград-ЛП-60», заводской номер №; ленточная пилорама марки «Аванград-ЛП-60», заводской номер №.

В соответствии с п. 2ст. 218ГК РФ право собственности наимущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основаниидоговоракупли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этогоимущества.

На основании п. 1ст. 223ГК РФ право собственности у приобретателя вещипо договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом илидоговором.

Согласно п. 1ст. 209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своимимуществом.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из ст.486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Истцом предоставлены паспорта и руководства по эксплуатации ленточных пилорам марки « Авангард ЛП-60» заводскими номерами №, №, согласно которым им приобретено данное имущество 27.12.2012 года.

Из представленной истцом расписки, оформленной 01.07.2013 года, следует, что Скворцов М.Л. взял у Дворецкого Е.М. две ленточные пилорамы марки « Авнгард» по цене <данные изъяты>, с гарантией оплаты в течение года, т.е. до 01 июля 2014 года.

Указанную расписку суд расценивает, как заключенный между Дворецким Е.М. и Скворцовым М.Л договор купли - продажи 2 ленточных пилорам марки «Авангард».

15.04.2015 года Скворцов М.Л. оформил расписку в том, что в связи с невозможностью оплатить товар, обязуется вернуть две ленточные пилорамы марки «Авангард ЛП-60». Данная расписка оформлена на том же листе, как и первоначальная от 01.07.2013 года.

Указанное выше свидетельствует о том, что в связи с неисполнением обязательства по договору купли-продажи с условием об оплате в рассрочку, а именно, отсутствием оплаты товара в установленный в договоре срок, 15.04.2015 года между Скворцовым М.Л. и Дворецким Е.М. было достигнуто соглашениемежду орасторжениидоговора купли-продажи, при этом предмет договора купли-продажи – 2 ленточные пилорамы марки « Авангард ЛП-60» подлежали возврату Дворецкому Е.М.

Фактическая передача спорного имущества истцу не осуществлена, 2 ленточные пилорамы марки «Аванград-ЛП-60», с заводскими номерами №, № Скворцовым М.Л., занимавшим должность руководителя ООО «ЭкоПром» были установлены на производственной базе ООО «ЭкоПром».

Таким образом, переход права собственности на предмет договора купли-продажи - 2 ленточные пилорамы марки «Аванград-ЛП-60», с заводскими номерами №, № не имел места. Собственником данного имущества является Дворецкий Е.М.

03 июня 2015 года ленточная пилорама марки «Аванград-ЛП-60», заводской номер №; ленточная пилорама марки «Аванград-ЛП-60», заводской номер №, по исполнительному производству № от 04.02.2015 г. включены в акт о наложении ареста (описи имущества).

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество, должнику не принадлежащее, принадлежащее истцу имущество подлежит исключению из описи и освобождению от ареста.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дворецкого Е.М. удовлетворить.

Исключить из описи имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) ОСП по Койгородскому району от 03 июня 2015 года по исполнительному производству № от 04.02.2015 г. следующее имущество:

- ленточная пилорама марки «Аванград-ЛП-60», заводской номер №;

- ленточная пилорама марки «Аванград-ЛП-60», заводской номер №.

Взыскать с ООО « Экопром» в пользу Дворецкого Е.М. <данные изъяты> - в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья - М.И. Подорова

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2016 года