Решение по делу № 1-617/2016 от 18.05.2016

Дело №1-617-16                 

ПРИГОВОР

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск                                  01 июня 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е., единолично,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Якутска Церба М.А.,

защитника-адвоката Герц И.Л., представившей удостоверение №, ордер № от 01.06.2016г.,

при секретаре Федоровой Е.А.,

а также с участием подсудимого Васильева В.В., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Васильева Вячеслава Владимировича, ____ года рождения, уроженца ____ ЯАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ____, Старый покровский тракт ____, проживающего по адресу: ____ (Якутия), ____, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего 2 детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

____ в период времени с 08 часов 45 минут до 08 часов 50 минут, водитель Васильев Вячеслав Владимирович, управляя технически-исправным автомобилем «Toyota Hiace» с государственными регистрационными знаками ___, двигался по проезжей части ____ ____, со стороны ____ в направлении ____, со скоростью согласно заключению эксперта №.1 от ____, более 81 км/час.

Двигаясь в указанном направлении водитель Васильев В.В., на участке проезжей части ____ ____, расположенном напротив ____, ____, ____ в период времени с 08 часов 45 минут до 08 часов 50 минут проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при этом умышленно нарушив требования п. 1.3. Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. .знаков и разметки...», п. 1.5.: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил» и п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», двигался со скоростью согласно заключению эксперта №.1 от ____ более 81 км/час, превышающей ограничение максимально-допустимой скорости, на данном участке - 60 км/час, и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате чего, ____ в период времени с 08 часов 45 минут до 08 часов 50 минут, водитель Васильев В.В., нарушив вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, не справившись с управлением транспортного средства, в нарушении требований п. 1.4. Правил дорожного движения РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п.9.1.: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно - скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», на участке проезжей части ____, ____, расположенном напротив ____, ____ ____, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где правой боковой частью управляемого им автомобиля«Toyota Hiace» с государственными регистрационными знаками ___, совершил столкновение в переднюю часть автомобиля «Mazda СХ-7» с государственными регистрационными знаками ___, под управлением водителя ФИО3, который двигался по своей полосе движения, по проезжей части 3 километра Вилюйского тракта, ____, со стороны ____ в направлении ____, который согласно заключению эксперта №.1 от ____, не располагал технической возможностью избежать столкновения, путем экстренного торможения, при скорости движения 50 км/час и при максимально допустимой скорости движения, на данном участке, 60 км/час, при расстоянии возникновения опасности равном 23.5 метров.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «Toyota Hiace» с государственными регистрационными знаками ___ - Потерпевший №1, который находился на переднем пассажирском сидении, получил травмы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ____ у гр. Потерпевший №1 обнаружена сочетанная травма головы, грудной клетки и брюшной полости, представленная повреждениями характера:

-травма головы - сотрясением головного мозга;

-травма грудной клетки - закрытым компрессионным переломом 5-6-го грудных позвонков, ушибом мягких тканей грудной клетки;

-травма брюшной полости - ушибом мягких тканей передней брюшной стенки, которая:

-согласно п.____ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и CP РФ от ____ №н), по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

Тем самым, умышленное нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ водителем Васильевым В.В., повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый Васильев В.В. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

    В судебном заседании подсудимый Васильев В.В. вину по предъявленному обвинению полностью признал, заявил о том, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, ему разъяснены требования, предусмотренные ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Герц И.Л. ходатайство подсудимого Васильева В.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Церба М.А., потерпевший Потерпевший №1 возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеют, считают возможным ходатайство подсудимого Васильева В.В. удовлетворить.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого Васильева В.В., установил, что условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

В соответствии с собранными по делу доказательствами суд считает, что обвинение, предъявленное Васильеву В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

    С учетом, представленных в деле доказательств, суд действия Васильева В.В. квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о назначении Васильеву В.В. наказания, суд, в соответствии со ст.ст.2, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность Васильева В.В., установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Так, суд при назначении наказания Васильеву В.В., определении его вида и размера учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному.

С учетом данных об отсутствии у Васильева В.В. психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, суд пришел к выводу, что он является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершённое преступление.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание суд устанавливает совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, наличие малолетних детей, молодой возраст, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не находит.

    Наказание в отношении Васильева В.В. должно быть назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, наступивших последствий, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

    Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

С учетом того, что преступление, которое совершил Васильев В.В., относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, то с учетом требований ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в отношении Васильева В.В. может быть назначено лишь в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о применении дополнительного наказания в отношении Васильева В.В. суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании Васильев В.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения. Деятельность, связанная с управлением транспортными средствами не является его основной профессией, так как установлено, что наряду с профессией водитель, он имеет специальность автослесарь и автомеханик. При таких обстоятельствах в целях справедливости назначенного наказания и предотвращения совершения новых правонарушений суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправлению подсудимого.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Васильева Вячеслава Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 06 месяцев.

Установить Васильеву В.В. ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования по месту его жительства, на изменение места жительства или пребывания, места работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

    Контроль за поведением Васильева В.В. возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Васильева В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

    Потерпевшему Потерпевший №1 разъяснить право обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Mazda СХ-7» с государственными регистрационными знаками ___ - хранящийся в специализированной штраф-стоянке ____. ? - по вступлении приговора в законную силу - вернуть владельцу; автомобиль «Toyota Hiace» с государственными регистрационными знаками ___ – считать возвращенным законному владельцу ФИО9; карту амбулаторного больного № РБ № ЦЭМП ФИО3, медицинскую карту №.154 стационарного больного нейрохирургического отделения РБ № ЦЭМП ФИО10, медицинскую карту №
5677/06.153 стационарного больного нейрохирургического отделения РБ № ЦЭМП ФИО11, медицинскую карту №.251 стационарного больного травматологического отделения РБ № ЦЭМП Потерпевший №1, рентген снимки позвоночника и грудной клетки Потерпевший №1 в количестве 5 штук, медицинскую карту №.248 стационарного больного травматологического отделения РБ № ЦЭМП ФИО12, рентген снимки позвоночника и грудной клетки ФИО12 в количестве 3 штук документы - хранить в РБ№ ЦЭМП; документы "Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 22.02.2016", "Схема места дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2016"; копии документов «Страховой полис серии ЕЕЕ №», «Паспорт транспортного средства ____», «Страховой полис серии ЕЕЕ №», «Дубликат паспорта транспортного средства ____», «Свидетельство о регистрации транспортного средства 13 34 №», «Договор купли-продажи от 19.02.2016» - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                             И.Е. Мунтяну