Решение по делу № 33-2110/2016 от 16.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья ФИО4

дело ... поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2016 года                   г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Строительная компания «Дом» Тархаевой Г.С. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 февраля 2016 г., которым постановлено:

Ходатайство истца Прилуковой М.А. об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на счета ООО «Строительная компания «Дом», ИНН ..., ОГРН ...

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия     

У С Т А Н О В И Л А:

Прилукова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дом» о защите прав потребителя, заявив при этом ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на счета ответчика.

Судом ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе представитель ООО «Строительная компания «Дом» Тархаева Г.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер заявленным требованиям, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При решении вопроса об обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

По смыслу главы 13 ГПК РФ поводом для обеспечения иска являются обстоятельства, дающие основания предполагать наступление негативных последствий в виде возможного неисполнения решения суда, либо возникновение трудностей с его исполнением.

Из представленного на апелляционное рассмотрение материала следует, что возникший между сторонами спор в досудебном порядке не разрешен. В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер в части возможного неисполнения решения суда и приложенные документы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по иску Прилуковой М.А. являются верными.

Ссылки в частной жалобе на злоупотребление истцом правом и необоснованность заявленного иска не могут быть приняты во внимание, поскольку на стадии принятия мер по обеспечению иска законом не предусмотрена возможность проверки вопросов обоснованности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер заявленным требованиям заслуживают внимания.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Однако судом данные обстоятельства при разрешении ходатайства истца не были приняты во внимание.

Как видно из искового заявления, при обращении в суд истцом заявлены исковые требования на сумму <...> руб.

Таким образом, принятые судьей меры по обеспечению исполнения решения суда в виде ареста всех счетов строительной компании не отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в виде строительства многоквартирных домов, а наложение ареста на все счета компании может привести к нарушению прав иных лиц, имеющих с ООО «СК «Дом» договорные отношения, следует признать, что при принятии данной меры баланс имущественных интересов сторон не соблюден.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на общую сумму <...>., в связи с чем оспариваемое определение суда подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 февраля 2015 г. отменить в части, наложив арест на денежные средства ООО «Строительная компания «Дом» на общую сумму <...> руб.

Председательствующий:                 

Судьи: