Решение по делу № 1-56/2024 от 29.03.2024

14RS0016-01-2024-000434-55

1-56/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный                                 08 мая 2024 года

    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шадриной М.Е. единолично, при помощнике судьи Тыхееве Е.Э.,

с участием государственного обвинителя Гавриленко А.Э., представителя потерпевшего Коршуновой А.П.,

подсудимого Стрельникова Г.В., защитника – адвоката Дубинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

СТРЕЛЬНИКОВА Г.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 11 декабря 2010 года Верхнеколымским районным судом РС (Я) (с учетом изменений, внесенных постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 30 марта 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 (по приговору Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 27 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ осужден к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год), ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося условно-досрочно 08 апреля 2013 года на неотбытый срок 2 года;

- 13 июня 2013 года Якутским городским судом РС (Я) по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 (по приговору от 11 декабря 2010 года), ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 13 апреля 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 5 дней заменена в соответствии со ст. 80 УК РФ исправительными работами с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 10 ноября 2016 года Хангаласским районным судом РС (Я) по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70, 71 УК РФ (по приговору от 13 июня 2013 года) к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 03 мая 2017 года Олекминским районным судом РС (Я) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74 (по приговору от 10 ноября 2016 года), ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося по отбытии наказания 29 апреля 2020 года,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Стрельников Г.В. в период времени с 23 часов 47 минут 23 февраля 2024 года до 00 часов 01 минуты 24 февраля 2024 года, находясь на территории промышленной базы по адресу: <адрес>, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдет, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение генераторной станции, которое является иным хранилищем, расположенной по вышеуказанному адресу, откуда умышленно тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же – Стрельников Г.В. в период времени с 00 часов 02 минут до 00 часов 14 минут 24 февраля 2024 года, находясь в гаражном боксе на территории промышленной базы по адресу: <адрес>, увидев припаркованное транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с целью доехать до <адрес>, действуя умышленно, не имея законного разрешения на право управления данным транспортным средством, без ведома и разрешения собственника Потерпевший №2, неправомерно, без цели хищения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения собственника возможности пользоваться или распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, и желая этого, путем свободного доступа в салон сел на водительское сиденье указанного транспортного средства, привел автомобиль в движение и направился на нем с территории промышленной базы по адресу: <адрес>, то есть совершил его угон.

В судебном заседании подсудимый Стрельников Г.В. с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что получил консультацию от защитника, ходатайство заявлено им добровольно, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Потерпевший Потерпевший №1 надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело без его участия, не возражает рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 – Коршунова А.П. в суде не возражает рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого, установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено, а потому ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Действия Стрельникова Г.В. суд квалифицирует:

- по первому преступлению - по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по второму преступлению - по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Изучив личность подсудимого Стрельникова Г.В. суд установил, что он <данные изъяты> "А", <данные изъяты>

Согласно справкам, выданным ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница», Стрельников Г.В. на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, с учетом анализа его поведения в ходе следствия и в судебном заседании, суд находит его подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по двум преступлениям суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных изобличающих себя показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, выдаче похищенного имущества по 1 преступлению (п.п. «г, и»); а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие иждивенцев, принесение извинений потерпевшим в суде.

Кроме того, по 1 преступлению суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Стрельникову Г.В., признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем добровольной выдачи похищенного имущества (л.д. 24).

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по двум преступлениям согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленные преступления.

Данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, стороны не представили. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, не заявлено.

При этом установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными, так как не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенных преступлений, потому положения ст. 64 УК РФ при назначении Стрельникову Г.В. наказания применению не подлежат.

Преступления, инкриминируемые подсудимому, относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести. С учетом наличия в действиях Стрельникова Г.В. рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Кроме смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие его личность, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данных преступлений, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, а также с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений суд приходит к выводу, что Стрельникову Г.В. следует назначить наиболее строгое наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы.

При определении срока наказания лишения свободы за каждое преступление суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом личности виновного и обстоятельств совершения преступлений, не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем их частичного сложения.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о применении к назначаемому Стрельникову Г.В. наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенных им преступлений, признания вины, наличия таких смягчающих наказание обстоятельств, как раскаяния в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного 1 преступлением, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также условия жизни его семьи, считает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, однако с учетом непогашенных на момент совершения преступлений судимостей, ему должен быть определен длительный испытательный срок, в течение которого он должен будет доказать свое исправление.

По тем же основаниям суд считает возможным не назначать Стрельникову Г.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку его исправление возможно в ходе отбытия им основного наказания.

Поскольку Стрельникову Г.В. назначается наказание в виде лишения свободы условно, а назначение принудительных работ в таком случае законодательством не предусмотрено, положения ст. 53.1 УК РФ применению не подлежат.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене, вещественные доказательства: в виде диска и документов - хранению в материалах дела, предметы, имеющие материальную ценность – возврату по принадлежности.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего Коршуновой А.П. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба за повреждение транспортного средства в размер <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский ответчик – подсудимый Стрельников Г.В. исковые требования не признал, пояснив, что повреждение на машине на момент совершения им преступления уже имелось.

Обсудив гражданский иск, суд приходит к выводу об оставлении заявленных требований имущественного характера без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение с таким иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в материалах дела, несмотря на представленную оценку ущерба, отсутствуют сведения о фактически понесенных расходах со стороны потерпевшей стороны. Более того, в судебном заседании представитель гражданского истца пояснила о том, что ремонт машины на настоящее время фактически не проводился.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении таких требований, поскольку ущерб совершенным преступлением причинен непосредственно собственнику имущества, а не его представителю, в связи с чем прямой причинно-следственной связи между угоном собственности Потерпевший №2 и нравственными страданиями Коршуновой А.П., о которых она указывает в исковом заявлении, судом не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с участием в суде защитника по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением осужденного от их уплаты на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

СТРЕЛЬНИКОВА Г.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на 01 год 08 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Стрельникову Г.В. наказание в виде лишения свободы на 03 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Стрельникову Г.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 3 года.

Возложить на осужденного Стрельникова Г.В. обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- без уведомления указанного органа не менять место жительства и работы.

Контроль за поведением осужденного возложить на органы, ведающие исполнением наказания, по его месту жительства.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить;

- вещественные доказательства в виде диска и документов – хранить в материалах дела; аккумулятор и транспортное средство – считать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск представителя потерпевшего Коршуновой А.П. в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – оставить без рассмотрения с разъяснением права обращения в порядке гражданского судопроизводства; в части компенсации морального вреда – отказать.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением Стрельникова Г.В. от их уплаты, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы; поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                М.Е. Шадрина