Решение от 02.12.2021 по делу № 2а-3807/2021 от 06.09.2021

УИД 61RS0019-01-2021-006324-15

Дело № 2а-3807/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» декабря 2021 года                  г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Хисамутдинова Альберта Фаатовича к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского ГОСП РО УФССП по РО Уткину И.А., Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению исполнительного сбора, обязании исполнить решение суда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хисамутдинов А.Ф. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского ГОСП РО УФССП по РО Уткину И.А., Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению исполнительного сбора, обязании исполнить решение суда, взыскании судебных расходов, указав следующее.

В производстве Новочеркасского городского суда находилось гражданское дело №2-1158/2019 по иску Ложкина А.В. к Хисамутдинову А.Ф. о признании принявшим наследство, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанным решением суда требования истца удовлетворены частично, обязали Хисамутдинова передать Ложкину часть имущества, находящегося в квартире № по <адрес>.

СПИ Новочеркасского городского отдела СП УФССП России по РО Балабан Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2463/20/61064-ИП, предмет исполнения: обязать Хисамутдинова А.Ф. передать Ложкину А.В. имущество из квартиры № по <адрес> согласно списку, указанного в решении суда и исполнительном листе.

СПИ Новочеркасского городского отдела СП УФССП России по РО Балабан Е.А. вынесено требование о передачи Хисамутдиновым в 1-дневный срок Ложкину А.В. имущества, указанное в исполнительном документе. Ложкин А.В. с Хисамутдиновым А.Ф. не связывался, на звонки не отвечал. Сама СПИ Балабан Е.А. самоустранилась от действий, предписанных Законом по проведению исполнительных действий.

Как стало известно истцу позднее, <дата> был составлен акт СПИ Балабан Е.А. о невыполнении требований исполнительного документа (требования о передаче от <дата>).

Положениями ст.88 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе а именно: в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя. С учетом изложенного и в силу приведенной нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", предметом исполнения по данному исполнительному листу является изъятие у Должника Хисамутдинова А.Ф. имущества и передача его взыскателю Ложкину А.В.

Вместо действий, определенных законом, должностные лица Новочеркасского городского отдела СП УФССП России по РО постоянно пытаются обязать истца самостоятельно передать имущество Ложкину А.В., который проживает в <адрес> и на мои звонки не отвечает.

Истец неоднократно доводил должностным лицам Новочеркасского городского отдела СП УФССП России по РО о том, что никогда не уклонялся от передачи имущества, предлагал его забрать, сам Ложкин А.В. не отвечает на телефонные звонки, уклоняется от общения. Но, должностные лица Новочеркасского отдела УФССП указывают, чтобы истец искал Ложкина А.ВЫ. и т.п.

Несмотря на указанное, без каких-либо правовых обоснований <дата> СПИ Балабан Е.А. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. После жалоб Хисамутдинова А.Ф. <дата> было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Без какой-либо правовой мотивации должностными лицами Новочеркасского городского отдела ФССП России по РО на истца наложен исполнительный сбор в размере 5 000 руб. (постановление от 04.2020).

Далее, опять же, не проводя более никаких действий, СПИ Новочеркасского городского отдела СП УФССП России по РО Уткиным И.А. в <дата> было вынесено новое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

О вынесении указанного постановления истец указывает, что оповещен не был, узнал о нем, когда попытался выехать в <дата> на отдых с семьей в <данные изъяты>.

Так, в соответствии со статьей 67 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2). Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10). Ничего из указанного административными ответчиками сделано не было.

Истец Хисамутдинов А.Ф. обратился к должностным лицам Новочеркасского городского отдела СП УФССП России по РО с вопросом о снятии с него вынесенного ограничения на выезд из РФ, на что ему отказали. До настоящего времени запрет не снят, исполнительный сбор 5 000 руб. не отменен.

Истец указывает, что неоднократно и безрезультатно обращался лично и письменно к руководителю Новочеркасского городского отдела СП УФССП по РО по вопросу передачи и получения ими имущества. На что получает отговорки и нежелание производить исполнительные действия.

СПИ Уткиным <дата> было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения передачи имущества до <дата>. По указанному постановлению СПИ Уткин никаких действий не проводил, на место исполнения не пребывал, никого не оповещал.

В связи с изложенным административный истец в порядке уточнения исковых требований просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела СП УФССП России по РО Уткина И.А. о временном ограничении на выезд должника Хисамутдинова А.Ф. из Российской Федерации от <дата>.

Признать незаконным действия должностных лиц Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО по наложению на Хисамутдинова А.Ф. исполнительного сбора в размере 5 000 руб.

Обязать административных ответчиков исполнить решение Новочеркасского городского суда от 25.07.2019 по гражданскому делу №2-1158/2019 по передаче имущества, находящегося в квартире № по <адрес>, руководствуясь положениями ст.88 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В порядке проведения подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы –исполнители Астапов В.А., Балабан Е.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица Ложкин Алексей Владимирович.

Административный истец Хисамутдинов А.Ф., административные ответчики Балабан Е.А. и Астапов В.А., заинтересованное лицо Ложкин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель административного истца – адвокат Новиков Л.В. в судебное заседание явился, уточненные требования административного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что неоднократно должностные лица Новочеркасского городского отдела службы судебных приставов телеграммами уведомлялись административным истцом о необходимости в назначенное время прибыть по месту передачи имущества взыскателю Ложкину А.В., указанному истцом для составления акта передачи имущества с целью зафиксировать исполнение Хисамутдиновым А.Ф. возложенной на него решением суда обязанности передать имущество и зафиксировать уклонение Ложкина А.В. от его получения, однако в назначенное время должностные лица службы судебных приставов не прибыли.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Новочеркасского ГОСП РО УФССП по РО Уткин И.А., представитель административных ответчиков Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО УФССП России по Ростовской области Таибов С.У., в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, просили в удовлетворении административного иска отказать.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка в судебный процесс, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства сторон, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав представителя административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия(бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2019 года Новочеркасским городским судом Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу №2-1158/201 по исковому заявлению Ложкина Алексея Владимировича к Хисамутдинову Альберту Фаатовичу, третье лицо: нотариус г. Новочеркасска Лобова Татьяна Александровна, о признании принявшим наследство, об истребовании имущества из чужого владения, которым исковые требования Ложкина Алексея Владимировича к Хисамутдинову Альберту Фаатовичу, третье лицо: нотариус г. Новочеркасска Лобова Татьяна Александровна о признании принявшим наследство, об истребовании имущества из чужого владения, удовлетворить частично. Суд обязал Хисамутдинова Альберта Фаатовича передать Ложкину Алексею Владимировичу следующее имущество, находящееся в квартире № по <адрес>: мебель для прихожей (платяной шкаф + угловое завершение) стоимостью 7800 руб., зеркало восьмигранное стоимостью 500 руб., навесные двери роликовые зеркальные стоимостью 4000 руб., навесной шкаф для ванной комнаты стоимостью 4754 руб., зеркальнуая полка для ванной комнаты над раковиной стоимостью 2240 руб., шкафчик для ванной комнаты под раковиной стоимостью 2327 руб., душевая кабина 70 см. стоимостью 8000 руб., стиральная машина автомат стоимостью 10000 руб., угловой шкаф купе (шкаф-купе двухстворчатый зеркальный + шкаф бельевой одностворчатый) стоимостью 13000руб., большой стол книжка стоимостью 2000руб., угловой диван стоимостью 13000 руб., мебель горка посудная стоимостью 25000 руб., стулья металлические с мягкими сиденьями, 2 шт. стоимостью 3200 руб., гладильная доска стоимостью 1000 руб., дорожка ковер мягкий для спальни стоимостью 5000руб., горка для посуды 2+2,5м. стоимостью 2999руб., стол трансформер обеденный стоимостью 6500 руб., кресло изгиб (современный дизайн) стоимостью 6500руб., сплит система стоимостью 8000 руб.. палас овальный цвет бежевый стоимостью 6000руб., картина 90x45 стоимостью 1399руб., торшер стоимостью 1200 руб., угловой кухонный гарнитур стоимостью 18000 руб., встроенная газовая варочная плита стоимостью 10000руб., встроенный духовой шкаф электрический стоимостью 15100руб., двухкамерный холодильник цвет серебристый металлик стоимостью 12500руб., микроволновая печь стоимостью 3500 руб., обеденный стол стоимостью 2000 руб., стулья деревянные складные, 2 шт. стоимостью 2000 руб.

15.02.2019 Новочеркасским городским судом Ростовской области в рамках рассмотрения указанного искового заявления Ложкина А.В. к Хисамутдинову А.Ф., третье лицо нотариус Лобова Т.А. о признании принявшим наследство, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, наложен арест на движимое имущество, находящееся в квартире № по <адрес>. Сведения о сложении данного ареста в материалах дела отсутствуют.

Как пояснил в судебном заседании представитель административных ответчиков Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО УФССП России по Ростовской области Таибов С.У., о том, что на указанное имущество наложен арест, им было известно.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2020 на основании исполнительного листа ФС № 027069787, выданного 03.12.2019 Новочеркасским городским судом Ростовской области на основании решения от 25.07.2019 по гражданскому делу № 2-1158/201 об обязании Хисамутдинова Альберта Фаатовича передать Ложкину Алексею Владимировичу имущество, находящееся в квартире № по <адрес> возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела СП УФССП России по РО Балабан Е.А. 17.01.2021 вынесено требование о передаче Хисамутдиновым в 1-дневный срок со дня поступления настоящего требования Ложкину А.В. имущества, указанное в исполнительном документе.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, <дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Балабан Е.А. вынесено постановление о взыскании с Хисамутдинова А.Ф. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

<дата> вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника Хисамутдинова А.Ф. из Российской Федерации.

<дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела СП УФССП России по РО Астаповым В.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела СП УФССП России по РО Уткиным И.А. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до <дата>.

<дата> в своих объяснениях Хисамутдинов А.Ф. указывает, что взыскатель Ложкин А.В. потерял интерес к получению имущества, со своей стороны готов передать имущество должнику Ложкину А.В.

<дата> на указанном постановлении должником Хисамутдиновым А.Ф. произведена отметка о том, что в указанный в данном постановлении период, взыскатель Ложкин А.В. и судебные приставы-исполнители не прибыли, по прежнему со своей стороны должник не оказывает никаких препятствий для передачи имущества и выражает готовность передать его в любой согласованный день.

В материалах исполнительного производства имеется заявление на имя начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Соболева А.С. от Хисамутдинова А.Ф. с просьбой снять с него ограничение на выезд за пределы Российской Федерации и инициировать закрытие исполнительного производства.

<дата> судебным приставом-исполнителем Уткиным И.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Хисамутдинова А.Ф. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

<дата> Хисамутдинов А.Ф. обратился к руководителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов с требованием организовать выход судебного пристава-исполнителя Уткина И.А. или другого должностного лица по месту нахождения и передачи имущества <дата> на 10.00 час. по месту нахождения имущества <адрес> для составления акта приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документа. При этом, согласно тексту данного заявления, заявитель указал, приложив подтверждающие документы, что информировал телеграммой, направленной по месту регистрации взыскателя Ложкина А.В. о времени и месте передачи ему имущества.

Как следует из отметки на заявлении, данное заявление было получено <дата> Новочеркасским городским отделом судебных приставов.

Телеграмма Ложкину А.В. доставлена не была, как следует из отметки на телеграмме, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

<дата> Хисамутдинов А.Ф. обратился к руководителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов с требованием организовать выход судебного пристава-исполнителя Уткина И.А. или другого должностного лица по месту нахождения и передачи имущества <дата> на 10.00 час. по месту нахождения имущества <адрес> для составления акта приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документа. При этом, согласно тексту данного заявления, заявитель указал, приложив подтверждающие документы, что информировал телеграммой, направленной по месту регистрации взыскателя Ложкина А.В. о времени и месте передачи ему имущества.

Как следует из отметки на заявлении, данное заявление было получено <дата> Новочеркасским городским отделом судебных приставов.

Телеграмма Ложкину А.В. была вручена лично <дата>, как следует из отметки на телеграмме.

Согласно пояснениям представителя административного истца, должностные лица Новочеркасского ГОСП в назначенное в заявлениях время не прибыли, Ложкин А.В. так же не явился получить имущество, указанное в исполнительном документе.

Как следует из возражений Ложкина А.В. от 05.10.2021, представленных в материалы дела, он просит заменить возмещение ущерба с имущественного на финансовое, что подтверждает доводы административного истца о том, что взыскатель Ложкин А.В. не имеет намерения принять имущество, являющееся предметом исполнения.

Из пояснений в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП РО УФССП по РО Уткина И.А., представителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО УФССП России по Ростовской области Таибова С.У., заявления Хисамутдинова А.Ф. были получены, однако, явка судебного пристава не была организована, поскольку как полагают административные ответчики, Хисамутдинов А.Ф. должен самостоятельно передать имущество Ложкину А.В. и представить им подтверждающие документы. Действуя в данном случае в порядке, предусмотренном главой 13 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей исполнение требований неимущественного

характера, содержащихся в исполнительных документах, должностные лица Новочеркасского ГОСП УФССП могут только обязывать должника передать имущество, ограничивать право на выезд, взыскивая исполнительский сбор, привлекая за неисполнение к административной ответственности. Совершение иных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, по составлению акта приема-передачи на них главой 13 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не возложено.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд находит требование административного истца в части обязать административных ответчиков исполнить решение Новочеркасского городского суда от 25.07.2019 по гражданскому делу №2-1158/2019 по передаче имущества, находящегося в квартире № по <адрес>, руководствуясь положениями ст.88 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ приведен исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно положениям статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, в частности, совершенные от имени и за счет должника действий, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Частью 1 статьи 88 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2 статьи 88 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, меры принудительного исполнения, предусмотренные пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не принимались, старшим судебным приставом данные меры также не инициировались, несмотря на неоднократные обращения должника Хисамутдинова А.Ф.

Таким образом, учитывая длительность нахождения на исполнении исполнительного документа, а также принимая во внимание отсутствие доказательств совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о формальном подходе к осуществлению обязанностей по исполнению исполнительного документа и контроля за исполнением исполнительного документа, что свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков.

Что касается требования административного искового заявления признать незаконным действия должностных лиц Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО по наложению на Хисамутдинова А.Ф. исполнительного сбора в размере 5 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии со статьей 30 Закона "Об исполнительном производстве" несоблюдение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства является прямым нарушением установленных законодателем требований.

Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, кроме того судом установлено, что в требовании судебного пристава-исполнителя от 17.01.2020 в нарушении требований ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен Хисамутдинову А.Ф. срок для добровольного исполнения менее пять дней (установлен срок в 1 день) со дня получения должником требования, сведения о направлении данного требования Хисамутдинову А.Ф. так же отсутствуют в материалах исполнительного производства, что привело к невозможности исполнить требования исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что изложенное свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем считает необходимым признать незаконным постановление о взыскании с Хисамутдинова А.Ф. исполнительского сбора.

Доводы административных ответчиков о том, что Хисамутдинову А.Ф. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и сроке, установленном для добровольного выполнения требований судебного пристава-исполнителя не подтверждаются материалами дела.

Что касается требований признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела СП УФССП России по РО Уткина И.А. о временном ограничении на выезд должника Хисамутдинова А.Ф. из Российской Федерации от 29.03.2021, судом установлено и следует из материалов дела, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вопреки доводам административного искового заявления, было вынесено 27.03.2021, а не 29.03.2021, и судебным приставом-исполнителем Астаповым В.А., а не судебным приставом-исполнителем Уткиным И.А.

Таким образом, требования административного искового заявления в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела СП УФССП России по РО Уткина И.А. о временном ограничении на выезд должника Хисамутдинова А.Ф. из Российской Федерации от 29.03.2021 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 15.04.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ N2463/20/61064-░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № 027069787, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.07.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1158/2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>: ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ + ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ 7800 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4754 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2240 ░░░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2327 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░. ░░░░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ + ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ 13000░░░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2000░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 2 ░░. ░░░░░░░░░░ 3200 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5000░░░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 2+2,5░. ░░░░░░░░░░ 2999░░░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6500 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ 6500░░░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8000 ░░░.. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6000░░░., ░░░░░░░ 90x45 ░░░░░░░░░░ 1399░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1200 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10000░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15100░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12500░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2 ░░. ░░░░░░░░░░ 2000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.12.2021 ░░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.