Решение по делу № 21-1508/2024 от 18.09.2024

Судья Попова М.Н.                              Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области                                                                                     24 сентября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») представителя по доверенности П на определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2024 г. об оставлении без рассмотрения ее жалобы на постановление <данные изъяты> от 11 марта 2024 г. Главного государственного инспектора (МТУ Ространснадзора по ЦФО) К по делу о привлечении к административной ответственности ОАО «РЖД» по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты> от 11.03.2024 г. Главного государственного инспектора (МТУ Ространснадзора по ЦФО) КОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ОАО «РЖД» П обжаловала его в Люберецкий городской суд Московской области.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 26.06.2024 г. жалоба защитника П на постановление должностного лица оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования постановления и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

На указанное определение Люберецкого городского суда Московской области от 26.06.2024 г. защитником ОАО «РЖД» П в Московский областной суд подана жалоба, в которой заявитель, выражая несогласие с принятым решением, просит о его отмене в связи с незаконностью, так как срок обжалования постановления должностного лица им пропущен не был. Жалоба подана с ходатайством о восстановлении срока обжалования, которое подлежит удовлетворению, поскольку сведений о получении юридическим лицом копии обжалуемого определения материалы дела не содержат.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель и защитник юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явились.

До начала слушания по делу от защитника ОАО «РЖД» Б поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство защитника, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку документов, подтверждающих уважительность причины невозможности принять участие в судебном заседании, к ходатайству не приложено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника юридического лица по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит определение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу вышеприведенной нормы закона срок обжалования начинает течь с момента фактического получения лицом копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления <данные изъяты> от 11.03.2024 г.должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО К получена действующим по доверенности в интересах ОАО «РЖД» защитником юридического лица А 11.03.2024 г., что подтверждается его подписью в постановлении о получении его копии на л.д.9.

Согласно имеющейся на л.д.33 квитанции об отправке почтового отправления жалоба на указанное постановление направлена защитником юридического лица 18.03.2024 г., то есть в пределах десятисуточного срока обжалования.

Однако при подготовке дела к рассмотрению судом первой инстанции указанные обстоятельства не выяснялись.

Так как жалоба на постановление должностного лица административного органа подана заявителем в пределах десятисуточного срока, сопровождать жалобу ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявителю не требовалось, в связи с чем, вывод городского суда о пропуске срока обжалования не является обоснованным, а жалоба подлежала принятию судом к производству.

Поскольку срок обжалования постановления должностного лица не был пропущен заявителем, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения городского суда, как вынесенного с несоблюдением норм процессуального права, и направления дела в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2024 г. об оставлении без рассмотрения жалобы защитника ОАО «РЖД» представителя по доверенности П на постановление <данные изъяты> от 11 марта 2024 г. Главного государственного инспектора (МТУ Ространснадзора по ЦФО) К по делу о привлечении к административной ответственности ОАО «РЖД» по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                     Краснова Н.В.