Решение по делу № 33-16570/2018 от 25.10.2018

Судья Большевых Е.В. Дело № 33-16570/2018 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Некрасовой Валентины Михайловны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Некрасовой В.М.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Некрасовой Валентине Михайловне в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении кредитного договора № от 07.12.2013 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова В.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении кредитного договора.

Требования мотивировала тем, что 07 декабря 2013 года заключила с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитный договор №, по которому с 07 декабря 2015 года образовалась кредитная задолженность по причине неисполнения ею кредитных обязательств в силу тяжелого материального положения. Данный кредит был взят ею для восстановления садового домика, уничтоженного пожаром 26 сентября 2010 года. С 14 апреля 2011 года она является пенсионером, размер ее пенсии составляет пенсия. В период с 07 сентября 2015 года по 09 сентября 2015 года она проходила стационарное лечение в ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» в г. Красноярске, стоимость лечения составила 21 937 рублей 02 копейки. Кроме того, в связи со случившимся пожаром она вынуждена снимать в аренду квартиру, стоимость арендной платы ежемесячно составляет 9 000 рублей. Решением Ачинского городского суда от 16 августа 2017 года с нее в пользу банка взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 139 415 рублей 95 копеек. Некрасова В.М. просила расторгнуть заключенный между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитный договор №№ от 07 декабря 2013 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Некрасова В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права, полагая, что ухудшение ее материального положения в связи с пожаром, невозможностью использования садового домика по назначению, ухудшение ее состояния здоровья являются основанием для расторжения кредитного договора по правилам ст. 451 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Федотова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пп.1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2013 года между кредитором ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и заемщиком Некрасовой В.М. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 112 960 рублей 76 копеек под 35% годовых сроком до 07 декабря 2019 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, осуществляя ежемесячные платежи.

Из представленной в материалы дела копии кредитного договора № № от 07 декабря 2013 года, подписанного истцом, следует, что при заключении договора Некрасовой В.М. предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемой ей услуги, о праве последней на возможность внесения изменений в предлагаемый банком проект договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующих законодательством РФ, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами банка.

Банк свои обязательства по кредитному договору от 07 декабря 2013 года исполнил в полном объеме, предоставив Некрасовой В.М. сумму кредита в вышеуказанном размере, которой истец воспользовалась.

Обязательства по кредитному договору Некрасова В.М. ненадлежащим образом, в связи с чем заочным решением Ачинского городского суда от 16 августа 2017 года удовлетворен иск ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», с Некрасовой В.М. в пользу названного банка досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 139 415 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 988 рублей 32 копейки, а всего 143 404 рубля 27 копеек.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, истец ссылается на ухудшение ее материального положения, а именно на то, что она является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет пенсия, 26 сентября 2010 года произошел пожар, в результате которого сгорел ее садовый домик и она лишилась возможности проживать в нем, в связи с чем вынуждена нести дополнительные расходы по аренде жилого помещения, размер арендной платы составляет 9 000 рублей в месяц. Также указала, что в период с 07 сентября 2015 года по 09 сентября 2015 года она проходила стационарное лечение, стоимость которого составила 21 937 рублей 02 копейки.

05 июля 2018 года истцом в адрес банка направлено заявление о расторжении кредитного договора № № от 07 декабря 2015 года, которое ответчиком оставлено без ответа.

Разрешая спор и отказывая Некрасовой В.М. в иске о расторжении кредитного договора №№ от 07 декабря 2013 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 451 ГК РФ, исходил из того, что изменение материального положения заемщика по смыслу ст. 451 ГК РФ не является тем существенным изменением обстоятельств, вследствие которых возможно расторжение кредитного договора от 07 декабря 2013 года, заключенного по волеизъявлению истца и ответчика, принявших на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора, которые заемщиком не исполняются, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, взысканной с заемщика в пользу банка судебным решением.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы изменение материального положения истца относится к риску, который истец, как заемщик, несет при исполнении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при его заключении истец не мог не знать о возможном ухудшении своего имущественного положения, который следовало предвидеть при проявлении достаточной степени разумности и осмотрительности.

Доказательств, из которых бы следовало наличие оснований и условий для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Некрасовой В.М. представлено не было.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, кредит банку не возвращен и проценты за пользование им не уплачены, поскольку в таком случае расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, будет противоречить принципам разумности и справедливости, так как позволит заемщику извлечь имущественную выгоду в форме освобождения от исполнения договорных обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов банку.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некрасовой В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: