Решение по делу № 2-574/2016 от 04.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года                                                                               с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574 по иску Синьдюкова В.П. к Бардасову А.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Синьдюков В.П. в лице представителя по доверенности Петрушина В.В. обратился в суд с иском к Бардасову А.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ в г.Сызрани с участием    принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и автомобиля под управлением Бардасова А.В., его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, утеря товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб., за услуги по оценке ущерба оплачено <данные изъяты> В добровольном порядке ответчик ущерб погашать отказался.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петрушин В.В. иск поддержал, дополнив, что автомобиль истца по договору КАСКО не был застрахован. Ущерб истцу должен возмещать управлявший принадлежащим Хабибуллину Ф.С. автомобилем Бардасов А.В., по вине которого произошло ДТП.

Ответчик Бардасов А.В., которому были разъяснены последствия признания иска, в судебном заседании иск признал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Сызрани по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под его управлением, принадлежащего Хабибуллину Ф.С., который оставил ему данный автомобиль для хранения. Вину в совершении нарушения ПДД (управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца), повлекшего столкновение транспортных средств, признает. За данное нарушение ПДД постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному штрафу по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое не обжаловал. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля, которым он управлял, в том числе его, по договору ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Не оспаривает, что все повреждения автомобиля истца <данные изъяты>, отраженные в заключении технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к указанному в иске ДТП. Возражений по размеру причиненного истцу материального ущерба и размеру понесенных им судебных расходов, указанных в иске, не имеет.

Направленное третьему лицу Хабибуллину Ф.С. по адресу регистрации по месту жительства судебное извещение о слушании дела возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г.Сызрани по вине Бардасова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и принадлежащего Хабибуллину Ф.С. автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, который в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца и допустил столкновение транспортных средств. За данное нарушение ПДД постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному штрафу по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое не обжаловал. Ответственность ответчика как владельца транспортного средства по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

При таких условиях суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Волеизъявление ответчика на признание иска было добровольным, сделано после разъяснения последствий признания иска.

В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – стоимость телеграммы, <данные изъяты> за доверенность представителю и <данные изъяты>. – расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Бардасовым А.В.

Исковое заявление Синьдюкова В.П. удовлетворить.

Взыскать с Бардасова А.В. в его пользу денежные средства в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий                                                     А.Ю.Полянский