Решение по делу № 11-85/2021 от 14.04.2021

Мировой судья Мациевская М.В..

Судебный участок №

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Команич И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: « в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Мошевой О.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 8 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.– отказать»

у с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к Мошевой О.Д. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Мошевой О.Д. и транспортного средства «<данные изъяты>». Причиной ДТП явилось нарушение Мошевой О.Д. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 8 800,00 рублей.

Ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, был предоставлен стороной потерпевшего.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона, страховщик имеет право регресса к лицу, пнричинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если лицо причинившее вред, не направило страховщику извещение о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП ДД.ММ.ГГГГ. т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Договор ОСАГО № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения ответчиком предусмотренной п. 2 ст. 11 ФЗ ОСАГО обязанности направить извещение о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, не представлено. В связи с чем считает, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Мошевой О.Д. подлежат удовлетворению.

Возражения на апелляционную жалобу от ответчика не поступили.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Учитывая, что стороны были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч.2 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на Интернет-сайте Индустриального районного суда г.Перми в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности гр.М находящегося под управлением Мошевой О.Д. и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности гр.А, под управлением водителя гр.С

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», были причинены механические повреждения. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Виновником указанного ДТП является водитель Мошева О.Д.

Гражданская ответственность Мошевой О.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ХХХ № (л.д. 15).

На момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшее лицо обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО к страховщику – СПАО «Ингосстрах» (л.д. 15 оборот).

Доказательств направления страховщику Мошевой О.Д. извещения о ДТП в деле не представлено.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 8 800 руб., в счет прямого возмещения убытка по договору ОСАГО. (л.д. 13 оборот).

В рамках соглашения о прямом урегулировании убытков, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислено СПАО «Ингосстрах» 8 800 руб. (л.д. 13).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также аб.3 подп. «а» п.10 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделал вывод о необоснованности требований, заявленных к ответчику, ввиду того, что положения пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ не подлежат применению с 1 мая 2019 года, в то время как регрессное требование заявлено после указанной даты.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного требования и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Исковые требования АО "Альфастрахование" основаны на положениях подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, положения Закона "Об ОСАГО" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО", действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанной нормы истец возместил ущерб, что подтверждается платежным поручением.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, но не датой дорожно-транспортного происшествия либо заключения договора ОСАГО.

Абзц. 3 п. п. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

При этом пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ установлено, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 1 мая 2019 года, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода права регрессного требования на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку положения Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ предусматривающие утрату законной силы подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не содержат прямого указания на применение данной нормы к отношениям, возникшим до введения в действие закона ее исключающего.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения была осуществлена после 1 мая 2019 года (в ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что обращаясь в суд с настоящим иском, после утраты юридической силы нормы права, предусматривающей возникновение у страховой компании причинителя вреда, права регрессного требования к лицу, причинившему вред по основаниям, изложенным в подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, АО "АльфаСтарахование" ссылалось на положения не действующего закона, тогда как действующим законодательством не была предусмотрена обязанность ответчика направлять в адрес истца бланк извещения о ДТП.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Федеральный судья:     А.С. Еловиков