Решение по делу № 8Г-26632/2022 [88-1902/2023 - (88-28662/2022)] от 16.11.2022

                                                       УИД 63RS0038-01-2022-003827-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1902/2023(88-28662/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2023 г.                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К., рассмотрев кассационную жалобу Дубровского Германа Вячеславовича на определением Кировского районного суда г.Самары от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 9 августа 2022 г. по материалу № 9-228/2022 о возврате искового заявления Дубровскому Герману Вячеславовичу

УСТАНОВИЛ:

Дубровский Г.В. обратился в суд с иском к Малышевой Н.А. о признании электронной подписи судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары УФССП России по Самарской области Гаевой Н.С., совершенной в постановлении о возбуждении исполнительного производства №, недействительной (поддельной), постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным (поддельным).

Определением Кировского районного суда г.Самары от 22 апреля 2022 г. исковое заявление возвращено истцу в порядке ст. 135 ГПК РФ со ссылкой на неподсудность указанного спора данному суду.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 9 августа 2022 г. определение Кировского районного суда г.Самары от 22 апреля 2022 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Исковое заявление Дубровского Германа Вячеславовича к Малышевой Наталье Алексеевне о признании электронной подписи недействительной (поддельной), постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным (поддельным) возвращено истцу.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции полностью и апелляционного определения в части возращения искового заявления истцу.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Аналогичное правовое регулирование содержится в подпункте 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, согласно которой установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая процессуальное решение о возвращении искового заявления, судья правильно исходил из характера заявленных требований истцом Дубровским Г.В., разъяснив последнему право на обращение с административным иском по подсудности с соблюдением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по месту нахождения судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары УФССП России по Самарской области Малышевой Н.А.

Отменяя указанное определение суда первой инстанции по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, дополнительно указав, что исковые требования Дубровского Г.В. должны быть рассмотрены в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ.

           Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

         Вид судопроизводства определяет судом.

         В соответствии с частью 2 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми, если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исходя из главы 12 КАС РФ судья, установив, что заявление подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отсутствии иных оснований для отказа в принятии к производству суда заявления, оставления данного заявления без движения и возвращения, принимает заявление к производству суда и рассматривает дело в порядке того вида судопроизводства, которое соответствует характеру правоотношений, из которых вытекают требования заявителя, обратившегося за судебной защитой.

Такое процессуальное решение согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

         Поскольку исковое заявление Дубровского Г.В. не принято к производству суда и возращено заявителю, а нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и Кодекса административного судопроизводства РФ содержат аналогичное правовое регулирование вопроса о возращение исковых ( административных исковых) заявлений в случае неподсудности их данному суду, то вид судопроизводства применимого к спорным правоотношениям ( административное или гражданское) не нарушает прав истца. Вопрос о неподсудности дела Кировскому районному суда разрешен судом первой и апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что им не оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а оспаривается недействительная электронная подпись, совершенная в документе, выполненном на бумажном носителе, отклоняется как несостоятельный.

В поданном Дубровским Г.В. исковом заявлении указано, что в связи с тем, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 декабря 2018 г. № подписано недействительной, недостоверной, поддельной электронной подписью судебного пристава-исполнителя Гаевой Н.С., следовательно данный документ является недействительным, недостоверным( поддельным).

Вторым пунктом исковых требований Дубровский Г.В. просил признать постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным, недостоверным (поддельным).

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровского Германа Вячеславовича – без удовлетворения.

          Судья                                                                               С.К. Осипова