Решение по делу № 2-67/2015 (2-4887/2014;) от 12.11.2014

Дело № 2-67/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истца Титовой Н.В. – Машинца А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4),

представителя ответчика Администрации г.Ачинска Андриановой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78),

представителя ответчика Цыро А.Н. – Лычковской Н.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77),

представителя ответчика Назарова А.А. – Клыковой А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133)

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой НВ к Администрации города Ачинска, Цыро АН, Назарову АА о признании незаконными установления вида разрешенного использования земельных участков, распоряжений о проведении аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, действий Администрации города Ачинска по выдаче разрешений на строительство зданий административно-торгового назначения, признании незаконным строительства зданий и восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Титова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Ачинска о признании действий по выдаче разрешений на строительство незаконными, мотивируя свои требования тем, что является жителем <адрес>, микрорайон расположен рядом с парком, на территории которого около ГорДК ведется незаконное строительство двух объектов торгово-офисного назначения и административно-торгового назначения. Данная территория является зоной парка и сквера, в которой в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ачинска не предусмотрено строительство данных видов объектов. Данная зона является рекреационной, предназначена для отдыха с целью восстановления сил и здоровья. В результате выдачи Администрацией города Ачинска разрешений на строительство данных объектов, было вырублено множество деревьев и кустарников, находящихся в парковой зоне, чем нарушаются права истицы на благоприятную среду для проживания в г.Ачинске. При этом строящиеся здания превышают разрешенное количество этажей – 4 и 3 соответственно, без получения в установленном порядке разрешений на строительство и при отсутствии положительных заключений экспертизы проектной документации, то есть постройки являются самовольными. Считает, что действия Администрации по выделению участков, находящихся в парковой зоне под строительство зданий торгово-офисного назначения и административно-торгового назначения являются незаконными, а сами здания – подлежащими сносу. Просит признать действия Администрации <адрес> по выдаче разрешений на строительство зданий торгово-офисного назначения и административно-торгового назначения в <адрес> на территории парковой зоны незаконными (л.д. 3).

Впоследствии истица увеличила заявленные требования, просит признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, для целей, связанных со строительством (<адрес>) незаконным, признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, для целей, связанных со строительством <адрес> незаконным, признать строительство зданий административно-торгового назначения и торгово-офисного назначения в <адрес> (МУК ГорДК) на территории парковой зоны незаконным, устранить нарушение прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно восстановить спорную территорию как парковую зону по мотивам, изложенным в первоначально поступившем исковом заявлении, дополнительно указав, что территории, переданные Администрацией города Ачинска под строительство зданий административно-торгового назначения являются территориями общего пользования, по внесению изменений в генеральный план должны были быть проведены публичные слушания в обязательном порядке, следовательно решение архитектурно-планировочной комиссии, распоряжения Главы Администрации г.Ачинска и проведение аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков незаконны (л.д. 56). Кроме того, просит признать установление вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № № согласно классификатору: «для общественно-делового назначения» незаконным, установить разрешенное использование вышеуказанных земельных участков в соответствии с фактическим назначением: зона парков, скверов, бульваров, признать действия Администрации г.Ачинска по выдаче разрешений на строительство зданий административно-торгового назначения на указанных участках незаконными, мотивируя тем, что спорные участки являлись частью парка Победы, на них были высажены деревья, проложены асфальтовые дорожки, следовательно, передача в аренду земельных участков с кадастровыми номерами № № под строительство нежилых зданий административно-торгового назначения противоречит ФЗ «Об охране окружающей среды», спорные участки являются зоной для размещения городского парка культуры и отдыха, однако согласно кадастровой выписке вид разрешенного использования данных участков «для строительства нежилого здания административно-торгового назначения», что не соответствует фактическому назначению данных участков. О существовании оспариваемых распоряжений Главы Администрации города Ачинска ей стало известно в ходе подготовки данного гражданского дела к судебному разбирательству, следовательно, предусмотренный законом трехмесячный срок для оспаривания указанных распоряжений не истек (л.д. 97-98).

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Цыро А.Н. и Назаров А.А., с которыми заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д. 43), впоследствии данные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (л.д. 123).

Истица Титова Н.В., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Титовой Н.В. – Машинец А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, кроме того, пояснил, что Администрацией г.Ачинска был нарушен порядок предоставления спорных земельных участков, архитектурно-планировочной комиссией решение относительно предоставления в аренду спорных земельных участков вообще не принималось, при этом в распоряжениях Главы города Ачинска о проведении аукционов имеется ссылка на протокол заседания архитектурно-планировочной комиссии, следовательно, данные распоряжения являются незаконными. Кроме того, в настоящее время возводимые ответчиками Цыро А.Н. и Назаровым А.А. здания находятся на территории парковой зоны, кроме того, ответчики превысили этажность строений, предусмотренную согласно Правил землепользования и застройки в зоне парков и скверов. Данным строительством нарушены права истицы на благоприятную окружающую среду, а также было нарушено право истицы на участие в публичных слушаниях по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков. Кроме того, участок с кадастровым номером № согласно данным публичной кадастровой карты, предназначен для размещения объектов для обеспечения обороны и безопасности.

Представитель ответчика Администрации г.Ачинска Андрианова Н.В. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 79), пояснила, что в данном случае все действия Администрации г.Ачинска были законными, Администрацией по собственной инициативе было принято решение о предоставлении спорных земельных участков в аренду, порядок оформления такого решения не регламентирован, после рассмотрения вопроса архитектурно-планировочной комиссией, были изданы распоряжения о проведении открытых аукционов по продаже права на заключение договоров аренды спорных земельных участков для использования в целях строительства нежилых зданий административно-торгового назначения, информация об этом была размещена на официальном сайте администрации города Ачинска, также в периодическом издании «Ачинская газета», кроме того, застройщиками после заключения договоров производились работы по сносу зеленых насаждений, установке заборов, следовательно, истица, как жительница одного из домов, расположенных около парка, не могла не заметить и не знать о том, что производится строительство зданий на спорных участках, однако в суд обратилась только в 2014 году с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока. Кроме того, спорные земельные участки предоставлялись в период действия Правил землепользования застройки на территории города Ачинска, утвержденных решением Ачинского городского Совета депутатов 24 ноября 2006 года, согласно которым спорные земельные участки располагались в жилой зоне, занятой многоэтажными многоквартирными домами, а не в зоне парков. Впоследствии в июне 2014 года были утверждены Правила землепользования застройки на территории города Ачинска в новой редакции и согласно графического изображения эти участки оказались частично расположены в зоне парков и скверов. Границы зон с указанием поворотных точек до настоящего времени не определены. Доказательств, подтверждающих, что территория спорных земельных участков являлась зоной парка, не имеется, права истицы нарушены не были. В действовавших до июня 2014 года Правилах землепользования и застройки указаны только основные виды использования земельных участков, находящихся в жилой зоне, к которым относится и размещение зданий административно-торгового назначения, при издании оспариваемых распоряжений какие-либо изменения в генеральный план города не вносились, следовательно, проведение публичных слушаний не требовалось. Кроме того, результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер и являются только одним из факторов, подлежащих учету при принятии решения об изменении на условно разрешенный вид использования земельного участка. Также пояснила, что застройщикам были выданы разрешения на строительство двухэтажных зданий, в результате выявления Службой строительного надзора и контроля нарушений в этажности зданий, разрешения на строительство отменены.

Ответчик Цыро А.Н., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика Цыро А.Н. – Лычковская Н.П. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала в полном объеме, пояснила, что в мае 2012 г. Цыро А.Н. заключил договор аренды на земельный участок для строительства здания административно - торгового назначения. На момент заключения договора действовали Правила землепользования и застройки от 2006 года, которые состоят из двух разделов: письменного и графического, до сегодняшнего дня границы зон не имеют координат, в какую зону входит участок, можно определить только примерно. На момент предоставления участка он находился в зоне жилой застройки, администрация города имела право сформировать в данной зоне земельный участок и определить вид разрешенного использования. Правила землепользования и застройки не ограничивают этажность зданий административно-торгового назначения, расположенных в жилой зоне. Границы парка Победы определены, участок, занятый парком, поставлен на кадастровый учет, в данном случае парковая зона определялась границами земельного участка парка. Договор аренды, заключенный между администрацией г.Ачинска и Цыро А.Н. на сегодняшний день не оспорен, на то обстоятельство, что какие-либо ее права нарушены заключением данного договора аренды, истица не ссылается, при рассмотрении заявленных требований непонятно, какое именно право будет восстановлено в случае удовлетворения иска. В ходе рассмотрения дела было установлено, что участок, предоставленный Цыро А.Н. в настоящее время в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными в 2014 году, находится частично в общественно деловой зоне и частично в зоне парка, в связи с чем Цыро А.Н. обратился в Администрацию с заявлением о внесении соответствующих изменений в графическую часть Правил, поскольку она выполнена некорректно. Цыро А.Н. обращался в администрацию г.Ачинска за получением разрешения на строительство двухэтажного здания, однако в ходе производства работ были допущены отклонения от проекта, фактически ведется строительство четырехэтажного здания, в настоящее время получено положительное заключение негосударственной экспертизы на предмет оценки соответствия объекта техническим регламентам и результатам инженерных изысканий. Работы по строительству на данном земельном участке начались в 2013 году.

Ответчик Назаров А.А., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Назарова А.А. – Клыкова А.Н. в судебном заседании против иска возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Земельный участок, предоставленный в аренду ответчику Назарову А.А., имеет разрешенное использование «для строительства нежилого здания административно-торгового назначения», по классификатору «для объектов общественно-делового значения». Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования земельных участков признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. Нормами права установлен внесудебный порядок установления разрешенного использования земельных участков и установление вида разрешенного использования земельного участка находится вне компетенции суда. Кроме того, пояснила, что поддерживает позицию, выраженную представителями других ответчиков, полагает, что истица не является заинтересованным лицом по спору, поскольку не претендует на спорный участок, не представляет доказательств в обоснование своих доводов о нарушении прав. Кроме того, работы по организации строительной площадки были начаты после заключения договора в 2012 году, о чем истица как жительница одного из близлежащих домов не могла не знать, информация о проведении аукциона публиковалась в средстве массовой информации, истицей пропущен срок для обращения в суд.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Бондаренко Л.А., действующая на основании доверенности № отДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134), будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которого в соответствии с приказами Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края надзорный орган ДД.ММ.ГГГГ провел внеплановые выездные проверки строящихся объектов. В рамках проведенной проверки надзорный орган установил нарушения требований градостроительного законодательства по объектам капитального строительства, расположенным по адресам: <адрес> (застройщик – Назаров А.А.) и <адрес> (застройщик Цыро А.Н.), выразившиеся в неправомерной выдаче разрешений на строительство при отсутствии проектной документации на объекты и положительного заключения экспертизы проектной документации. По результатам проверки Служба строительного надзора выдала застройщикам предписания, которые обязывают в установленные сроки принять меры по устранению выявленных нарушений (л.д. 68).

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Согласно ст.28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

Статьей 30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. Пунктом 5 данной статьи определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

В силу ст. 34 Земельного Кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Согласно ст. 4 Устава города Ачинска Красноярского края к вопросам местного значения относятся, в том числе, утверждение генеральных планов города, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов города документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования города, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах города для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель города.

В судебном заседании установлено, что Администрацией города Ачинска было принято решение о выделении и предоставлении в аренду земельных участков, расположенных на территории <адрес>. Земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет (ДД.ММ.ГГГГ участок с кадастровым номером № и ДД.ММ.ГГГГ участок с кадастровым номером № (л.д. 29, л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации города Ачинска было издано распоряжение № «О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, для целей, связанных со строительством (<адрес>)» (л.д. 24).

В СМИ «Ачинская газета «Официально» от ДД.ММ.ГГГГ за № опубликовано сообщение Администрации г. Ачинска, в котором доводится до сведения граждан информация о повторном проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для использования в целях строительства нежилого здания административно-торгового назначения (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, участниками которого стали ФИО12 и Назаров А.А., допущенные к участию в аукционе ФИО13, ФИО14, ФИО15 не явились. Победителем открытого аукциона признан Назаров А.А. (л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Администрации города Ачинска и Назаровым А.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по вышеуказанному адресу, для использования в целях строительства нежилого здания административно-торгового назначения (л.д. 26-27). ДД.ММ.ГГГГ муниципальным земельным контролем Администрации г.Ачинска составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, которым установлено, что на земельном участке, расположенном <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м имеется растительный покров и зеленые насаждения: 1 дерево береза и 40 кустарников породы клен, муниципальная инспекция по согласованию с главным архитектором города Ачинска, начальников управления жилищно-коммунального хозяйства считает возможным строительство и размещение объекта торгово-офисного назначения при условии компенсации стоимости зеленых насаждений при их вынужденном сносе. Согласно расчета стоимости сноса зеленых насаждений, стоимость составила <данные изъяты> рублей, которые, как следует из представленных копий чеков-ордеров, были уплачены Назаровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Ачинска Назарову А.А. было выдано разрешение № на строительство двухэтажного нежилого здания административно-торгового назначения по адресу <адрес> (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации города Ачинска было издано распоряжение № «О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, для целей, связанных со строительством (<адрес>)» (л.д. 32).

В СМИ «Ачинская газета «Официально» от ДД.ММ.ГГГГ за № опубликовано извещение Администрации г. Ачинска о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства нежилого здания административно-торгового назначения (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, в котором приняли участие Цыро А.Н. и ФИО16, иные допущенные к участию в аукционе лица: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 не явились. Победителем открытого аукциона признан Цыро А.Н. (л.д. 33). ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Администрации города Ачинска и Цыро А.Н. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по вышеуказанному адресу, для использования в целях строительства нежилого здания административно-торгового назначения (л.д. 34-35). ДД.ММ.ГГГГ муниципальным земельным контролем Администрации г.Ачинска составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, которым установлено, что на земельном участке, расположенном в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м подлежит вынужденному сносу 4 березы, 6 кленов и газон обыкновенный площадью <данные изъяты> кв.м., данным актом согласован снос деревьев и растительного покрова с оплатой восстановительной стоимости для выполнения компенсационных посадок на территории города Ачинска (л.д. 110). Согласно расчета стоимости сноса зеленых насаждений, стоимость составила <данные изъяты> рублей (л.д. 109), которые, как видно из представленной копии чека-ордера, были уплачены Цыро А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Ачинска Цыро А.Н. было выдано разрешение № на строительство двухэтажного нежилого здания административно-торгового назначения по адресу <адрес> (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края были осуществлены проверки на предмет соответствия строящихся объектов, по результатам проверок составлены акты, из которых следует, что застройщиком Назаровым А.А. осуществляется строительство здания с количеством этажей три, тогда как разрешение представлено на строительство двухэтажного здания, строительство трехэтажного здания осуществляется в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, отсутствует проектная документация, не по всему периметру выполнено ограждение площадки строительства; застройщиком Цыро А.Н. осуществляется строительство здания с количеством этажей четыре, тогда как разрешение представлено на строительство двухэтажного здания, отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации, отсутствует проектная документация. По результатам проверок застройщикам выданы предписания об устранении нарушений требований Градостроительного кодекса РФ (л.д. 69-76).

Распоряжением Главы Администрации г.Ачинска от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Цыро А.Н. в связи с выявленными нарушениями в законодательстве о градостроительной деятельности отменено (л.д. 40).

Распоряжением Главы Администрации г.Ачинска от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Назарову А.А. на основании заявления Клыковой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Назарова А.А., также отменено.

Оценивая доводы искового заявления о незаконности действий Администрации г.Ачинска по вынесению распоряжений и выдаче разрешений на строительство нежилых зданий административно-торгового назначения по адресам: <адрес> и <адрес> суд исходит из следующего.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Исполкома Ачинского городского Совета народных депутатов было принято решение о передаче парка <данные изъяты> с баланса ЖКУ глиноземного комбината на баланс сада <данные изъяты> (л.д. 105). Решением от ДД.ММ.ГГГГ Исполкома Ачинского городского Совета народных депутатов горсад имени ФИО22 переименован в парк <данные изъяты> (л.д. 104). Также в материалах дела имеется постановление Администрации г.Ачинска от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на баланс МП «<данные изъяты>» парка «<данные изъяты>».

Каких-либо документов, кроме вышеуказанных, в том числе документов, в которых содержались бы сведения о создании на территории <адрес> а также сведения о территории и границах данного парка, в ходе судебного разбирательства не установлено. Согласно сообщения МКУ «Архив города Ачинска» сведений об открытии Парка <данные изъяты> в документах архивного фонда не обнаружено (л.д. 102).

Представленные стороной истца в материалы дела Таблица объемов работ (л.д. 100) и проект парка «<данные изъяты>» не содержат сведений об их утверждении и в качестве доказательств по делу приняты быть не могут, кроме того, также не содержат сведений о фактической территории и границах парка.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположен парк «<данные изъяты>» поставлен на кадастровый учет (л.д. 21). Спор по границам земельных участков, выделенных под строительство нежилых зданий административно-торгового назначения и границам земельного участка парка «<данные изъяты>» отсутствует.

В соответствии со ст. 35 Правил землепользования и застройки на территории города Ачинска, утвержденных решением Ачинского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № жилая зона, занятая многоэтажными многоквартирными жилыми домами занимает центральную часть города (с 1 по 10 микрорайон).

В ст. 39 указанных Правил предусмотрено деление рекреационных зон на территории г.Ачинска на зоны, занятые парками, зоны, занятые садами, зоны, занятые иными объектами, при этом, размещение в плане города зон, занятых парками, в данной статье не определено, имеется только указание на размещение в плане города коллективных садов на окраинах юго-восточной и юго-западной сторон города.

В судебном заседании также обозревалась графическая часть Правил землепользования и застройки на территории города Ачинска, утвержденных решением Ачинского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащая цветовые обозначения территориальных зон на карте города Ачинска, согласно фрагментов 2 и 3 данного документа спорная территория обозначается красно-коричневым цветом, предназначенным для обозначения жилой зоны.

Указанное обстоятельство также подтверждается сообщением ведущего специалиста Администрации города ФИО23 о том, что согласно Правил землепользования и застройки на территории города Ачинска, утвержденных решением Ачинского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены в жилой зоне, занятой многоэтажной жилой застройкой (л.д. 84)

Согласно ч.2, ч.5 ст. 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

В соответствии со ст.35 Правил землепользования и застройки на территории города Ачинска, утвержденных решением Ачинского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в многоэтажных жилых зонах разрешается размещение отдельно стоящих, встроенных объектов культурно-бытового обслуживания повседневного и периодического спроса, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, в том числе многоуровневых гаражей-стоянок, многоэтажных гаражей, промышленных, коммунальных и складских объектов, для которыхне требуется санитарно-защитных зон или установление таковых возможно по планировочным условиям и деятельность которых не оказывает вредного воздействия на окружающую среду (не пожароопасных, не взрывоопасных, не создающих шума, превышающего установленные нормы для жилой зоны, не требующих устройства подъездных путей и не занимающих более 15% площади планировочной единицы территориальной зоны);

- разрешается размещение объектов культурно-бытового, социального и коммунального обслуживания повседневного спроса, отдельно стоящих, встроенных, пристроенных и в первых этажах жилых домов (детские сады, иные объекты дошкольного воспитания, школы начальные и средние, внешкольные учреждения, клубы, библиотеки, архивы, информационные центры, музеи, выставочные залы, спортплощадки, аптеки, поликлиники, пошивочные отделения, ремонтные мастерские бытовой техники, парикмахерские и иные подобные объекты обслуживания, почтовые отделения, телефонные и телеграфныестанции, бани, оздоровительные центры, магазины отдельно стоящие, кафе, закусочные, столовые отдельно стоящие, бытовое обслуживание в отдельно стоящем здании, культовые сооружения, скверы, бульвары и др.);

- допускается размещение объектов культурно-бытового, социального и коммунального обслуживания периодического спроса отдельно стоящих, встроенных, пристроенных и в первых этажах жилых домов (поликлиники, магазины, кафе, закусочные, столовые, объекты бытового обслуживания, гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов, спортзалы, залы рекреации (с бассейном или без), больницы, госпитали общего типа, временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения, общественные туалеты, рестораны, бары, автозаправочные станции, домадля престарелых, инженерно-технические и коммунальные объекты для обслуживания жилья, видеозалы, административные организации, офисы, конторы, издательства, гаражи и открытые стоянки);

- допускается в рамках проведения мероприятий по реконструкции жилых домов надстройка мансардного этажа жилых домов, переоборудование квартир в первых этажах жилых зданий в объекты культурно-бытового, социального и торгового назначения;

- не допускается самовольное строительство погребов, овощехранилищ, самовольные рубки зеленых насаждений.

Таким образом, установление вида разрешенного использования спорных земельных участков «для строительства нежилого здания административно-торгового назначения» и выдача разрешений на строительство нежилых зданий административно-торгового назначения не противоречит регламентам, установленным Правилами землепользования и застройки на территории города Ачинска, утвержденных решением Ачинского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что на момент принятия решения о выделении земельных участков, заключения в отношении них договоров аренды, выдачи разрешений на строительство, территория, на которой расположены спорные земельные участки, располагалась в жилой зоне, занятой многоэтажной жилой застройкой, и использование земельных участков в данной зоне под строительство нежилых зданий административно-торгового назначения не противоречит регламентам, установленным Правилами землепользования и застройки, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконными действий и решений администрации города Ачинска по выделению спорных земельных участков для строительства нежилых зданий административно-торгового назначения и восстановлению нарушенного права путем восстановления спорной территории как парковой зоны не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что территория спорных земельных участков фактически являлась территорией городского парка, суд полагает, что ни при выделении спорных земельных участков, ни при выдаче разрешений на строительство нежилых зданий на них, права истицы затронуты не были.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы представителя истца о том, что согласно выписке из протокола № заседания архитектурно-планировочной комиссии при Администрации города, комиссией было принято решение о проведении аукциона на заключение договора аренды земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного центра и не с восточной, а с северной стороны ГорДК (л.д. 23), что автоматически делает распоряжения Главы города о проведении отрытых аукционов по продаже права аренды спорных земельных участков незаконными, суд не принимает, поскольку в соответствии с п.1.3 Положения об архитектурно-планировочной комиссии при отделе архитектуры и градостроительства Администрации города Ачинска, утвержденного Постановлением Главы г. Ачинска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № АПК функционирует как коллегиальный межведомственный совещательный орган, основой которого является взаимосвязанное рассмотрение комплекса вопросов, связанных с решением об отводе участков под все виды строительства в соответствии с основными положениями генерального плана застройки города и других градорегулирующих проектов и документов. Таким образом, принятие АПК решений о предоставлении земельных участков носит характер согласования, в дальнейшем решение комиссии подлежит утверждению Главой Администрации города Ачинска, каких-либо властных полномочий комиссия не имеет.

Доводы представителя истца Машинца А.А. о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в зоне общественно-делового назначения и в зоне парков скверов и бульваров, а земельный участок с кадастровым номером № полностью находится в зоне парков, скверов бульваров, суд не принимает, поскольку отнесение спорных земельных участков в зоне парков, скверов и бульваров произошло на основании Правил землепользования и застройки на территории г.Ачинска, утвержденных решением Ачинского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и действующих с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемые действия и решения совершены до этой даты, на момент выделения земельных участков и заключения договоров аренды, выдачи разрешений на строительство действовали Правила землепользования и застройки на территории г.Ачинска от 2006 года.

Доводы представителя истца о том, было Администрацией города Ачинска было нарушено предусмотренное ст. 28 Градостроительного кодекса РФ право истицы на участие в публичных слушаниях, суд не принимает, поскольку ч.1 ст. 28 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проектам генеральных планов, в том числе по внесению в них изменений (далее - публичные слушания), с участием жителей поселений, городских округов проводятся в обязательном порядке, тогда как в данном случае при установлении вида разрешенного использования спорных земельных участков какие-либо изменения в генеральный план города не вносились.

Доводы представителя истца о том, что участок с кадастровым номером № согласно данным публичной кадастровой карты, предназначен для размещения объектов для обеспечения обороны и безопасности (л.д. 59), суд не принимает, поскольку согласно ответа директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии» на запрос председателя КУМИ Администрации города Ачинска, в результате анализа сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке № была выявлена и исправлена техническая ошибка в сведениях о разрешенном использовании по классификатору на основании решения об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях от ДД.ММ.ГГГГ №. На дату предоставления ответа (ДД.ММ.ГГГГ) в сведениях ГКН о земельном участке содержится вид разрешенного использования по классификатору: для объектов общественно-делового назначения (л.д. 83). Действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии» по устранению технической ошибки стороной истца не оспорены, иных доказательств в обоснование доводов о том, что земельный участок с кадастровым номером № предназначен для размещения объектов для обеспечения обороны и безопасности стороной истца не представлено.

Помимо этого, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как было указано выше, информация о проведении открытых аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № была размещена в СМИ «Ачинская газета «Официально» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работы по сносу зеленых насаждений проводились после получения актов проверки соблюдения земельного законодательства отДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания представителем ответчика Назарова А.А. были представлены для обозрения договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО Строительная компания «<данные изъяты>» и Назаровым А.А., акт приемки выполненных работ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., где отражены виды выполненных работ, в том числе: разработка грунта в отвал экскаваторами, разработка грунта вручную в траншеях, планировка площадей бульдозерами. Истицей к исковому заявлению приложены фотографии, из которых видно, что на возводимых объектах имеются информационные щиты, согласно которых строительство заказчиком Назаровым А.А. начато в июле 2012 года (л.д. 12), заказчиком Цыро А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, информация о проведении аукционов по продаже права аренды спорных земельных участков была размещена в установленном законом порядке, была общедоступна, следовательно, распоряжения о проведении данных аукционов могли быть оспорены заявителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а иные действия Администрации г.Ачинска, связанные с осуществлением строительства на спорных земельных участках в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с данным иском с требованиями о признании незаконными действий Администрации города Ачинска, в том числе по установлению вида разрешенного использования земельных участков, признании незаконными распоряжений Главы Администрации г.Ачинска о проведении открытых аукционов по продаже права на заключение договоров аренды спорных земельных участков, а также признании незаконными выданных Администрацией г.Ачинска разрешений на строительство нежилых зданий административно-торгового назначения истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)

Истицей доводов и доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование не приводилось и судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконными: распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, действий Администрации г.Ачинска по установлению вида разрешенного использования земельных участков и по выдаче разрешений на строительство зданий административно-торгового назначения истек и оснований к его восстановлению нет, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требования истицы о признании строительства нежилых зданий административно-торгового назначения незаконным, суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку обоими застройщиками строительство зданий было начато на специально отведенных для этих целей в установленном законом порядке земельных участках, на основании полученных ими разрешений на строительство. В ходе производства работ застройщиками были нарушены требования Градостроительного кодекса РФ, несмотря на получение разрешений на строительство двухэтажных зданий, застройщиками осуществляется строительство 3 и 4 этажных зданий, однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности строительства в целом и не затрагивает права, свободы и законные интересы истицы.

Доводы представителя истца о том, что в результате допущенных при строительстве нарушений возникает угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе и истицы, каким-либо доказательствами не подтверждены, в актах и предписаниях, выданных Службой строительного надзора и контроля, подобные сведения отсутствуют, кроме того, застройщиком Цыро А.Н. в настоящее время получено положительное заключение негосударственной экспертизы на объект капитального строительства, согласно которого результаты инженерных изысканий и проектная документация без сметы на объекте «Административно-торговое здание по адресу: <адрес> соответствуют требованиям технических регламентов, Федеральному закону от 27.12.2002г. № 184-ФЗ, Федеральному закону от 30.12.2009г. № 384-ФЗ, требованиям СП 47.13330.2012, СП 11-105-97, техническому заданию и программе на производство инженерно-геологических изысканий, содержанию разделов проектной документации в соответствиями с требованиями Правительства РФ от 16.02.2088 № 87.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении заявленных истицей Титовой Н.В. требований необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Титовой НВ к Администрации города Ачинска, Цыро АН, Назарову АА о признании незаконными установления вида разрешенного использования земельных участков, распоряжений о проведении аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, действий Администрации города Ачинска по выдаче разрешений на строительство зданий административно-торгового назначения, признании незаконным строительства зданий и восстановлении нарушенного права отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Шиверская А.К.