Решение по делу № 33-792/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-1252/2021                                                   Председательствующий – судья Морозова Е.В.

УИД 32RS0001-01-2021-00516-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-792/2022

г. Брянск                                                                           29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Маклашова В.И.
судей	Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре	Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Кочанова Сергея Петровича на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 декабря 2021 г. по исковому заявлению Житомирского Евгения Евгеньевича к Кочанову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору купли- продажи, и по встречному иску Кочанова Сергея Петровича к Житомирскому Евгению Евгеньевичу о расторжении договора купли- продажи, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Кочанова С.П. – Берденниковой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Житомирский Е.Е. обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Кочанова С.П. задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленные на сумму неисполненного обязательства -<данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга по договору. В обоснование иска указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате истцу приобретенного ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ в собственность недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем здания (картофелехранилище) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Кочановым С.П. подан встречный иск, в котором он просил расторгнуть заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи (ипотеки недвижимого имущества) с Приложением №1 к договору, взыскать с Житомирского Е.Е. убытки: <данные изъяты> руб. - потраченные Кочановым С.П. на строительство деревянного дома из бруса; <данные изъяты> рублей за гибель скота, пошлину за регистрацию договора в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину за подачу иска. В обоснование встречного иска Кочанов С.П. ссылается на наступление после заключения договора таких приведших к убыткам обстоятельств, наступление которых он не предвидел, однако, если бы знал о данных обстоятельствах, то данный договор не заключал. Указал, что в ходе эксплуатации здания картофелехранилища было выявлено, что оно не может быть использовано по своему прямому назначению, поскольку зимой ДД.ММ.ГГГГ заложенный в хранилище картофель подвергся заморожению, в июне ДД.ММ.ГГГГ. затоплению, что привело к гибели принадлежащего Кочанову С.П. скота, которого нечем было кормить. В момент заключения договора Кочанов С.П. не предполагал о возможном наступлении таких обстоятельств. Также в связи исполнением договора Кочановым С.П. были понесены убытки на строительство для истца деревянного дома из бруса

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 декабря 2021 г. иск Житомирского Е.Е. к Кочанову С.П. о взыскании задолженности по договору купли- продажи удовлетворен частично.

Суд взыскал с Кочанова С.П. в пользу Житомирского Е.Е. задолженность по договору купли-продажи (ипотеки недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ постановил взыскивать неустойку в размере 0,5% от суммы долга (начальный долг <данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Суд также взыскал с Кочанова С.П. в пользу Житомирского Е.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказал.

Также с Кочанова С.П. взыскана в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Встречный иск Кочанова С.П. к Житомирскому Е.Е. о расторжении договора купли - продажи, взыскании убытков оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Кочанов С.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В соответствии с положениями п. 1 ст.451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Однако суд необоснованно отверг в качестве такого обстоятельства факт разрушения здания, а также факт его подмерзания и затопления. Такие обстоятельства невозможно было установить в момент заключения договора, однако существенные недостатки здания были выявлены в процессе его эксплуатации, в связи с чем Кочанов С.П. полагает, что суду при рассмотрении дела следовало поставить вопрос о проведении строительно-технической экспертизы, которая бы установила степень аварийности здания и возможность его безопасной эксплуатации. Полагает вывод суда о том, что при заключении договора он был осведомлен о техническом состоянии здания, несостоятельным. Считает, что поведение продавца Житомирского Е.Е. является недобросовестным, поскольку спор по взысканию оплаты по договору купли-продажи возник после того, как покупателем в адрес продавца была направлена претензия о расторжении договора. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его встречного иска. Назначенную судом экспертизу по встречному иску он не смог оплатить по причине тяжелого материального положения. Однако им был представлен подробный расчет затрат на строительство дома, который суд не принял во внимание. При заключении договора он не мог предположить, насколько вырастет стоимость материалов и оборудования. Просит вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования, а в иске Житомирского Е.Е. отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Кочанов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Берденниковой Т.С.

Представитель Кочанова С.П. – Берденникова Т.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по доводам жалобы и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кочанова С.П.

Истец (ответчик по встречному иску) Житомирский Е.Е., третьи лица - Управление Росреестра по Брянской области и Брянская городская администрация, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кочанова С.П. – Берденниковой Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст.421 ГК РФ).

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Особенности заключения договора купли-продажи недвижимости регламентируются положениями ст. ст. 549 – 558 ГК РФ.

В частности, согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

В силу п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Житомирским Е.Е. (продавец) и Кочановым С.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (об ипотеке недвижимого имущества) - далее договор купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенное на нем здание (картофелехранилище) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно подп. 2.1 -2.3 п.2 Договора купли-продажи цена договора - <данные изъяты> руб., в том числе, земельного участка - <данные изъяты> руб., здания картофелехранилища - <данные изъяты> руб. Оплата покупателем имущества производится путем передачи продавцу денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.

Первый платеж в размере <данные изъяты> руб. производится в порядке, предусмотренном в Приложении №1 к настоящему договору (договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ деревянного дома из бруса). Расчеты осуществляются наличными денежными средствами с оформлением расписки.

Согласно Приложению №1 (договор поставки) к Договору купли- продажи, Кочанов С.П. ( поставщик) принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> жилой деревянный дом из бруса размером 4x6 м. согласно спецификации. Установка, доставка и прочие расходы, связанные с постройкой указанного дома, относятся к расходам поставщика, стоимость договора - <данные изъяты> руб., по окончании работ стороны подписывают акт приема-передачи, являющийся подтверждением выполнения работ по настоящему договору и совершением первого платежа по Договора купли- продажи (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. (п.п. 1.1-1.4).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Кочанова С.П. на приобретенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, объекты-здание картофелехранилища и земельный участок, и обременение - ипотека в силу закона в пользу Житомирского Е.Е.

Таким образом, заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предъявляемым законом к таким сделкам ст.ст. 549 - 551 ГК РФ, заключен в письменной форме, содержит все существенные условия для договора данного вида, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, переход права к покупателю зарегистрирован в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Кочанов С.П. направил Житомирскому Е.Е. претензию о расторжении договора или изменении его условий, возмещении убытков, ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации здания картофелехранилища выявилось, что оно не может использоваться по своему прямому назначению, поскольку зимой ДД.ММ.ГГГГ гг. заложенный им в хранилище картофель подвергся заморожению, в июне ДД.ММ.ГГГГ затоплению. До заключения договора он, как покупатель, не обладал полной информацией о техническом состоянии здания картофелехранилища, не предполагал о возможности подтопления здания, если бы он обладал данной информацией, то не заключил был договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В результате заключенного договора Кочанов С.П. понес убытки в сумме <данные изъяты> в связи с гибелью скота (свиней), который ввиду пропажи картофеля нечем было кормить.

В ответ Житомирский Е.Е. направил Кочанову С.П. претензию с требованием об оплате задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку Кочанов С.П. не исполнил взятые на себя обязательства согласно п.п. 2.1-2.3 по оплате договора.

Отказывая Кочанову С.П. в удовлетворении его требования о расторжении договора-купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. суд первой инстанции указал, что обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 450, 451 ГК РФ для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, а приведенные Кочановым С.П. обстоятельства основанием к расторжению договора не являются.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст.450 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, заключая договор купли-продажи, Кочанов С.П. указал, что им, как покупателем, при заключении настоящего договора не обнаружено каких- либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, качественным состоянием покупатель удовлетворен, о чем указано в договоре (п. 1.4). Объекты переданы покупателю по акту приема - передачи от 26.06.2019.

При этом к доводам жалобы о том, что Кочанов С.П. не знал и не мог предвидеть факт промерзания и разрушения здания картофелехранилища, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судебная коллегия относится критически, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, до заключения договора Кочанову С.П. с достоверностью было известно о техническом состоянии здания картофелехранилища.

Доводы Кочанова С.П. о том, что он вследствие отсутствия специальных знаний не понимал, в каком техническом состоянии находится приобретаемое здание, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в суде первой инстанции Кочанов С.П. не отрицал, что здание картофелехранилища использовалось им в период с июня ДД.ММ.ГГГГ и до даты заключения договора, он следил за состоянием здания, постоянно производил там текущий ремонт, ремонтировал крышу, сделал водоотвод, ремонтировал кровлю, поскольку здание картофелехранилища рушилось, подтекало, подмораживалось. Эти же обстоятельства в суде первой инстанции были подтверждены свидетелем Житомирским Р.Е. К показаниям данного свидетеля нет оснований относиться критически, поскольку его пояснения в целом согласуются с пояснениями самого Кочанова С.П. в суде.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил судебную строительно-техническую экспертизу здания картофелехранилища в целях установления его технического состояния, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения в данной части, исходя из следующего.

В силу ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из толкования указанной нормы, назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вследствие чего суд первой инстанции правильно счел возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимися в деле доказательствам, полагая их достаточными для разрешения заявленных истцом требований.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. ст. 450-451 ГК РФ.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Кочанова С.П. о взыскании убытков на сумму <данные изъяты> рублей, понесенных им в связи с гибелью скота (свиней), вследствие пропажи по причине заморожения и затопления, заложенного Кочановым С.П. в картофелехранилище в период с осени-зимы ДД.ММ.ГГГГ картофеля, предназначенного для корма скота.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Кочановым С.П. заявлено о гибели скота вследствие пропажи заложенного в хранилище картофеля, предназначенного для корма скота, по причине заморожения картофеля зимой ДД.ММ.ГГГГ и подтопления летом ДД.ММ.ГГГГ ввиду плохого технического состояния здания картофелехранилища, однако данные обстоятельства доказательствами с его стороны не подтверждены, так же как и заявленный Кочановым С.П. размер убытков в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, заявленные Кочановым С.П. события (пропажа картофеля, гибель скота) произошли в период (зима ДД.ММ.ГГГГ когда уже Кочанов С.П. являлся собственником спорного здания картофелехранилища.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что связанные с техническим состоянием здания обстоятельства заявленного периода полностью относятся на сторону Кочанова С.П., как собственника, который в силу вышеприведенных правовых норм был вправе пользоваться имуществом по собственному усмотрению, как собственник нес бремя содержания имущества, а также риск его случайной порчи или гибели, а потому оснований для взыскания с Житомирского Е.Е. в пользу Кочанова С.П. убытков не имелось.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Кочанова С.П. о взыскании с Житомирского Е.Е. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., судебная коллегия также находит обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, свои требования в этой части Кочанов С.П. мотивировал тем, что при исполнении обязательства в рамках договора купли-продажи в соответствии с условиями, изложенными в Приложении №1 (договор поставки) Кочановым С.П. затрачена денежная сумма свыше оговоренной в <данные изъяты> руб., и ввиду заявленных требований о расторжении договора просил взыскать указанную сумму полностью с Житомирского Е.Е.

Вместе с тем, как уже было указано выше стороны свободны в заключении договора.

Из взаимосвязанных условий договора купли-продажи и Приложения №1 к нему (договор поставки), следует, что при заключении договора купли- продажи ( ипотеки) его стороны оговорили порядок оплаты цены договора двумя платежами - <данные изъяты> руб. (оплата наличными), <данные изъяты> руб. - путем строительства покупателем для продавца в срок ДД.ММ.ГГГГ деревянного дома из бруса размером 4x6 м. согласно спецификации, с отнесением расходов, связанных с постройкой дома, доставкой, установкой и прочих расходов на сторону покупателя (Кочанова С.П.), подписание акта приема-передачи является для сторон подтверждением платежа (<данные изъяты> руб.) покупателем по договору купли-продажи.

Установлено материалами дела, и не оспаривалось сторонами, что акт приема-передачи между сторонами не подписан, работы по строительству дома из бруса Кочановым С.П. завершены не были.

Ввиду изложенного, суд счел необоснованной ссылку Кочанова С.П., что на строительство дома им было затрачена большая сумма, нежели оговорено в договоре, поскольку такая сумма в соответствии с договором купли-продажи была предусмотрена в качестве фиксированного платежа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку стороны оговорили, что строительство дома из бруса согласно спецификации и его принятие по акту приема-передачи является условием исполнения установленного договором первого платежа в сумме <данные изъяты> руб. за приобретенные объекты по договору купли-продажи, т.е. стоимость всех работ и материалов для строительства дома ограничивались размером платежа в <данные изъяты> руб. и не ставились в зависимость от их действительной рыночной стоимости.

Кроме того, согласно условиям договора установка, доставка и прочие расходы, связанные с постройкой указанного дома, отнесены к расходам поставщика

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции Кочановым С.П. не представлено доказательств израсходования им на строительство дома заявленной суммы в <данные изъяты> руб., не представлено доказательств тому,

что им были выполнены работы и затрачены материалы на строительство дома свыше оговоренного в спецификации к договору. Между тем, обязанность предоставления таких доказательств в обоснование заявленных требований возложена на Кочанова С.П. в силу ст.56 ГПК РФ, а назначенная в целях проверки указанных доводов по ходатайству Кочанова С.П. судебная экспертиза не проведена по причине её неоплаты Кочановым С.П.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кочанова С.П. в полном объеме, поскольку они являются верными, соответствуют законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Частично удовлетворяя требования истца Житомирского Е.Е. о взыскании с Кочанова С.П. задолженности по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309-310, ст. ст. 485-486 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, а покупатель обязан оплатить продавцу товар по цене и в сроки, установленные договором.

Как было установлено судом и не опровергалось Кочановым С.П., последний свою обязанность по оплате второго платежа по договору в размере <данные изъяты> руб. не исполнил.

В части первого платежа <данные изъяты> руб., предусмотренного путем строительства дома из бруса, акт приема-передачи, считающийся подтверждением осуществления данного платежа по договору купли продажи, сторонами не подписан.

Судом установлено, что работы по строительству дома из бруса не были завершены Кочановым С.П. полностью, при этом истцом Житомирским Е.Е. указано о выполнении работ на 90%, что послужило основанием для уточнения им исковых требований и снижения размера задолженности до 515 000 рублей, из которых <данные изъяты> руб. – неоплаченный второй платеж, а <данные изъяты> руб. – 10% от первого платежа в <данные изъяты> руб., поскольку 90% работ по возведению дома из бруса истец полагал исполненными. Кочанов С.П. в данной части возражал, полагая, что дом из бруса возведен им на 99%.

С учетом имеющихся доказательств, отсутствия подписанного сторонами акта приема-передачи, иных доказательств (претензий, актов с описанием выполненных работ), позволяющих с достоверностью установить выполнение работ на 99% от спецификации (как заявлял Кочанов С.П.), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца Житомирского Е.Е. и взыскал с Кочанова С.П. в пользу Житомирского Е.Е. задолженность по договору купли-продажи (ипотеки недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, рассматривая требования Житомирского Е.Е. о взыскании с Кочанова С.П. неустойки (пени) по договору, полагая размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., что судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с Кочанова С.П. в пользу истца Житомирского Е.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., и с Кочанова С.П. в бюджет муниципального образования «город Брянск» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Иные приведенные Кочановым С.П. в апелляционной жалобы доводы о его несогласии с решением суда не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы Кочанова С.П. в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 декабря 2021 г. по исковому заявлению Житомирского Евгения Евгеньевича к Кочанову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору купли- продажи, и по встречному иску Кочанова Сергея Петровича к Житомирскому Евгению Евгеньевичу о расторжении договора купли- продажи, взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочанова С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г.Брянска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	В.И. Маклашов
Судьи	Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2022 г.