Решение по делу № 2-3286/2022 от 28.04.2022

дело № 2-3286/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года                             город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи         Гибадатов У.И.,

при секретаре                 Шевченко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Планета Недвижимость к Фролову А.Ю, о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Планета недвижимость обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Планета Недвижимость» и Фроловым А.Ю. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № (далее-Договор), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ООО «Планета Недвижимость ».

Согласно п.2.2. Договора стоимость уступаемого права требования на объект долевого строительства составляет 3 717 760,00 руб.

П. 3.2. Договора установлен порядок расчетов, согласно которому Цессионарий обязуется произвести оплату в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента следующим образом:

-В течение 2 (двух) дней с момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, цессионарий вносит денежные средства в размере 2 637 760,00 руб.

-Денежная сумма в размере 1 080 000,00 руб. выплачивается равными платежами по 60 000,00 руб. ежемесячно в течение 18 месяцев в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 числа каждого месяца.

Государственная регистрация договора уступки права требования произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Обязательство по оплате денежной суммы в размере 2 637 760,00 руб. возникло у Ответчика-с ДД.ММ.ГГГГ. г. Однако Ответчик, в нарушение условий договора, произвел оплату следующим образом:

    1) ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Планета недвижимость» зачислена денежная сумма в размере 997 760,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Планета недвижимость» зачислена

денежная сумма в размере 940 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Планета недвижимость» зачислена денежная сумма в размере 700 000,00 руб.

Согласно п. 3.3. договора, датой внесения денежных средств в счет оплаты права требования будет являться дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет Цедента.

П.6.4. предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков оплаты, предусмотренных п.3.2. Договора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет:

2 637 760* 0.5%* 4 дн. = 52 755,2 рублей

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет:

1 640 000*0.5%*1 дн. = 8 200 рублей

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет:

700 000*0.5%*1 дн.= 3 500 рублей

Итого сумма неустойки составляет 64 455,2 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности в размере 64 455,2 рублей, однако по состоянию на сегодняшний день Фроловым А.Ю. задолженность не погашена.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

    неустойку по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 455,2 рублей

    расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

    расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 134 рублей

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Ответчик на судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, где просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения просил снизить взыскиваемые суммы..

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что «ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Планета Недвижимость» (Цедент) и Фроловым А.Ю. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ООО «Планета Недвижимость ».

Согласно п.2.2. Договора стоимость уступаемого права требования на объект долевого строительства составляет 3 717 760,00 руб.

П. 3.2. Договора установлен порядок расчетов, согласно которому Цессионарий обязуется произвести оплату в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента следующим образом:

-В течение 2 (двух) дней с момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, цессионарий вносит денежные средства в размере 2 637 760,00 руб.

-Денежная сумма в размере 1 080 000,00 руб. выплачивается равными платежами по 60 000,00 руб. ежемесячно в течение 18 месяцев в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 числа каждого месяца.

Государственная регистрация договора уступки права требования произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Обязательство по оплате денежной суммы в размере 2 637 760,00 руб. возникло у Ответчика-с ДД.ММ.ГГГГ. г.

ООО «Планета Недвижимость» исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору цессии, а именно передало Цессионарию права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ООО «Планета Недвижимость». Однако Цессионарий, в нарушение условий договора, произвел оплату следующим образом:

    1) ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Планета недвижимость» зачислена денежная сумма в размере 997 760,00 руб.

    2) ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Планета недвижимость» зачислена денежная сумма в размере 940 000,00 руб.

    3) ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Планета недвижимость» зачислена денежная сумма в размере 700 000,00 руб.

Согласно п. 3.3. договора, датой внесения денежных средств в счет оплаты права требования будет являться дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет Цедента.

П.6.4. предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков оплаты, предусмотренных п.3.2. Договора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет:

2 637 760* 0.5%* 4 дн. = 52 755,2 рублей

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет:

1 640 000*0.5%*1 дн. = 8 200 рублей

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет:

700 000*0.5%*1 дн.= 3 500 рублей

Итого сумма неустойки составляет 64 455,2 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности в размере 64 455,2 рублей, однако по состоянию на сегодняшний день Фроловым А.Ю. задолженность не погашена

Расчет неустойки истца соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и произведен согласно требованиям договора и статьи 330 ГК РФ.

Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по договору, длительности просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. надлежит отказать ввиду не представления на то допустимых доказательств оплаты услуг представителя – оригиналов документов об оплате на указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ООО Планета Недвижимость к Фролову А.Ю, о взыскании неустойки по договору.

Взыскать с Фролова А.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО Планета Недвижимость неустойку по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                Гибадатов У.И.