Решение от 14.01.2020 по делу № 1-49/2020 от 22.11.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

О прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

14 января 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Веркашинской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В., Пивоварова А.А.,

подсудимой Ряполовой Е.И.,

защитника - адвоката Бровченко С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Большаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Ряполовой Е.И., <данные изъяты>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ряполова Е.И., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Ряполова Е.И. <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигалась по Загородному шоссе Дзержинского района г. Оренбурга со стороны ул.Джангильдина в направлении ул.Тихая, в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «16 км» по Загородному шоссе нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации / далее - ПДД РФ /, что повлекло но неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

Так она, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.

10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где должна и обязана была ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе, своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части, в нарушение требований п. 14.2 ПД Д РФ, обязывающего водителя «остановиться и снизить скорость, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, движущееся в том же направлении...», при должном внимании могла и должна была заблаговременно обнаружить, что двигавшееся по соседней полосе проезжей части транспортное средство замедлило движение и начало останавливаться перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедившись, что перед снизившим скорость транспортным средством нет пешеходов, продолжила движение по соседней полосе, что запрещено, чем сама себя поставила в положение, когда не смогла своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода Потерпевший №1, переходившей проезжую часть Загородного шоссе в районе дорожного знака 6.16 ПДД РФ по Загородному шоссе г. Оренбурга по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» по линии дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, справа налево по ходу её движения, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, «уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», не снизила скорость и не остановилась перед переходом, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1, не уступила ей дорогу, выехала на нерегулируемый пешеходный переход, где допустила наезд на нее, в результате чего пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, <Дата обезличена> года рождения, согласно заключению эксперта ГБОУ ВПО «ОрГМУ М3 России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, получила телесные повреждения в виде: «ушиба головного мозга со сдавлением правого и левого полушария головного мозга острыми эпидуральными гематомами, линейного перелома обеих теменных костей с переходом на основание черепа, массивного субарахноидальное кровоизлияние, контузионного очага в левом полушарии головного мозга, множественные ушибы и ссадины, закрытого перелома лонной и седалищной кости слева с разрывом крестцово-подвздошного сочленения с деформацией тазового кольца. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок <Дата обезличена> (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.6.1.). Данных за наличие алкогольного и (или) наркотического опьянения не имеется».

После вручения копии обвинительного заключения от Ряполовой Е.И. поступило ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая Ряполова Е.И., полностью признавая себя виновной по существу предъявленного ей обвинения, поддержала указанное ходатайство и пояснила, что заявлено оно добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник Ряполовой Е.И. – адвокат Бровченко С.А. также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитной обсудили, до рассмотрения дела в суде.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель в судебном заседании указали, что положения ст. ст. 314, 316 и 317 УПК РФ им разъяснены и понятны, им понятно, в том числе и то, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений с их стороны. На рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, согласны.

Присутствующий государственный обвинитель не возражал по заявленному подсудимой ходатайству.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Ряполова Е.И. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ряполовой Е.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку Ряполова Е.И. принесла ей извинения, выплатила денежную сумму в размере 150 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 96 382,17 рублей понесенных материальных затрат, таким образом, она считает, что вред причиненный преступлением заглажен в полном объеме, претензий к Ряполовой Е.И. не имеет.

Подсудимая Ряполова Е.И. и ее защитник адвокат Бровченко С.А. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, обстоятельства примирения подтвердили.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, пояснил, что потерпевшая претензий к подсудимой не имеет.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для прекращения уголовного дела при данных обстоятельствах не имеется.

Выслушав мнение всех участников процесса, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так в судебно заседание установлено, что Ряполова Е.И. на учетах в ОПНД ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>», ГАУЗ «ООКНД» не состоит, по месту жительства, месту работы, по месту прохождения производственной практики характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, оказывала помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, на иждивении имеет двоих детей, у одного из которых специальная подгруппа по здоровью, заботится о престарелой матери, причиненный преступлением вред возмещен как в денежном выражении, так и посредством принесения извинений, потерпевшая простила её и не имеет к ней требований ни материального, ни морального характера.

Принимая во внимание то, что подсудимая Ряполова Е.И. поддерживает заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство, суд находит необходимым прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 5 ст. 44, ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░ CD-R ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░. ░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░░