Решение по делу № 2-2618/2024 от 30.05.2024

УИД 61RS0007-01-2024-003117-38

Дело № 2-2618/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 июля 2024 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

с участием представителя истца Мкртчяна Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Домбаян ФИО7 к Мирошниченко ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Домбаян Л.В. обратилась в суд с иском к Мирошниченко В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указывает, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в ее пользу с ответчика взысканы денежные средства в размере 1373948 руб.

Также, ранее решением суда по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средства в указанном выше размере за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время на исполнении Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание с ответчика в пользу истца остатка денежных средств в размере 1075196 руб. 86 коп.

В связи с тем, что ответчиком указанное решение суда не исполнено, задолженность не возвращена, истец просит взыскать с Мирошниченко В.Н. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 349386 руб. 71 коп.. а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Мкртчян Э.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Мирошниченко В.Н. в судебное заседание не явился. Судом направлялось судебное извещение по адресу регистрации и жительства ответчика, однако судебное отправление не вручено, почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3241/2016. Предметом исполнения является задолженность Мирошниченко В.Н. в размере 1373948 руб. в пользу Домбаян Л.В.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) удовлетворены исковые требования Домбаян Л.В. к Мирошниченко В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, исчисленных на сумму задолженности в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя этого же отделения об окончании исполнительного производства №-ИП; исполнительное производство возобновлено. Из содержания указанного постановления, а также справки судебного пристава-исполнителя следует, что остаток долга Мирошниченко В.Н. составляет 1075196 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1075196 руб. 86 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 349386 руб. 71 коп. Данный расчет задолженности исследован в судебном заседании, нашел свое подтверждение, он согласуется с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того, достоверность расчета не опровергнута ответчиком согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком в полном объеме судебного решения, которым с него взысканы денежные средства в пользу истца ответчиком не представлено, проверив расчет истца и признавая его верным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в истребуемом истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6693 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Домбаян ФИО8 – удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко ФИО9 (ИНН 61670548557) в пользу Домбаян ФИО10 (ИНН 616706590147) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 349386 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6693 руб. 87 коп., а всего взыскать 356080 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                            Сало Е.В.

    Мотивированное заочное решение суда изготовлено 11.07.2024.