Решение по делу № 33-4249/2018 от 23.08.2018

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-4249/2018

Судья Иванова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в защиту Степанова Валерия Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СУОР» на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2018 года,

установила:

Указывая на нарушение сроков передачи Степанову В.Ф. объекта долевого строительства - квартиры под условным номером ..., расположенной по строительному адресу: ... по заключенному 15.09.2015 обществом с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее ООО «СУОР» либо Общество) договору N 19/21-(5), Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Легион» (далее также ЧРОО «Легион» либо Общественная организация) в поданном в суд иске к указанному ответчику просила о взыскании уплаченных в счет цены договора денежных средств в размере 1255 800 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб..

Истец Степанов В.Ф. в суде исковые требования поддержал.

Представители истца Кольцов А.Н., Петров А.А. просили иск удовлетворить.

Ответчик ООО «СУОР» представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17.07.2018 с ООО «СУОР» взысканы в пользу Степанова В.Ф. денежные средства, уплаченные в счет цены договора от 15.09.2015 N 19/21-(5) в размере 1255800 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Степанова В.Ф. и ЧРОО «Легион» в размере по 315200 руб. каждому; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 779 руб.

Об изменении решения в части штрафа, не отвечающего условиям соразмерности и разумности, заявлена просьба в апелляционной жалобе Общества.

Податель жалобы ООО «СУОР» представителя в суд не направил.

Степанов В.Ф., его представитель Петров А.А. возражали относительно жалобы.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2015 между ООО «СУОР» и Степановым В.Ф. был заключен Договор N 19/21-(5), предметом которого является строительство для участника долевого строительства и передача в его собственность после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры под условным номером ... расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ...

Возникшие между сторонами на основании указанного договора правоотношения суд квалифицировал как отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, и в этой связи применил Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным законом, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8).

Применительно к настоящему договору - в срок до 01.05.2017.

В связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором на 2 месяца, 21.05.2018 Степанов В.Ф. заявил об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора.

Названное право гарантировано участнику долевого строительства положениями пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ и частью 2 указанной статьи установлен порядок расторжения договора по указанному основанию, в соответствии с которым застройщик со дня расторжения договора в течение 20 рабочих дней обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование ими, а если участник долевого строительства не обратился за получением денежных средств - зачислить их в депозит нотариуса.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об этом. Уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Такое уведомление было получено ООО «СУОР» 01.06.2018.

По указанным основаниям в связи с расторжением договора суд первой инстанции взыскал с застройщика в пользу истца уплаченные им в счет цены договора денежные средства в размере 1255800 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением срока возврата денежных средств, суд усмотрел правовые основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, и в соответствии с принципом разумности и справедливости определил размер денежной компенсации в размере 5000 руб.

Поскольку в поданной стороной апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно несогласия с решением в указанной части, то его законность и обоснованность в иной части, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

По доводу апелляционной жалобы Общества об уменьшении штрафа судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В рассматриваемом случае ООО «СУОР» с заявлением об уменьшении неустойки, к одному из видов которой относится штраф, не обращался, в связи с этим суд не уменьшил штраф в отсутствие об этом просьбы ответчика и доказательств её явной несоразмерности.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения штрафа по просьбе ответчика заявленного в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: