Решение по делу № 33-8302/2013 от 31.07.2013

Судья Алексеев А.А.

Дело № 33-8302

Г.Пермь 11 сентября 2013 года

АП ЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 11.09.2013 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Рубцова П.А. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 25.06.2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении требований Рубцова П.А. к Администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения по договору социального найма на семью из двух человек общей площадью не менее 26,9 кв.м в черте г. Перми.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Рубцов П.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Перми о предоставлении по договору социального найма на состав семьи из двух человек благоустроенного жилого помещения, общей площадью 26,9 кв.м, жилой площадью 18,4 кв.м в черте г. Перми. Заявленные требования обосновывал тем, что является собственником комнаты в квартире из пяти комнат, общей площадью 26,9 кв.м, жилой площадью 18,4 кв.м по адресу ****. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы Рубцов П.А. и Рубцов А.Ф. Актом обследования жилого дома по адресу **** от 28 октября 2010 года и заключением межведомственной комиссии жилой дом признан непригодным для постоянного проживания. Администрация г. Перми не принимает меры по расселению жильцов, чем нарушает право истца на качественное и комфортное жилье. Поскольку ЖК РФ не урегулировал жилищные отношения между органами местного самоуправления и гражданами, являющимся собственниками жилых помещений, признанными в установленном порядке непригодными для проживания, полагает возможным применение положений ст. 57 ЖК РФ по аналогии.

Рубцов П.А. в судебное заседание не явился, его представитель на иске настаивал.

Администрация г.Перми представителя в судебное заседание не направила.

Управление жилищных отношений Администрации г. Перми, Рубцов А.Ф. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Рубцов П.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Поскольку принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение не пригодно для проживания, полагает, что нуждаемость истца в жилом помещении очевидна; при этом нахождение на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, признание малоимущими не является обязательным условием для предоставления жилого помещения при указанных обстоятельствах.

Считает необоснованной ссылку суда на положения ст.32 ЖК РФ, так как органом местного самоуправления не принимаются меры по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, что нарушает права собственника и не лишает гражданина права требовать защиты своих прав, в том числе, путем предоставления другого жилого помещения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рубцову П.А. на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 31.03.2008 года на праве собственности принадлежит комната в квартире из пяти комнат № ** общей площадью 26,9 кв.м., жилой площадью 18,4 кв.м в доме № ** по ул. **** г. Перми; в данной комнате по месту жительства зарегистрированы истец и Рубцов А.Ф., /дата рождения/.

28.10.2010 многоквартирный жилой дом по ул.**** в г.Перми обследован межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации Кировского района г. Перми № 54 от 22.03.2010 г.. По результатам обследования в акте комиссией отражено, что дом построен в 1955 году, является двухэтажным, физический износ дома на момент обследования составил 64%; в заключении от 28.10.2010 года межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что жилой дом по ул.**** непригоден для постоянного проживания.

Принимая решение об отказе Рубцову П.А. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не признан в установленном законом порядке малоимущим и не относится в иным категориям граждан, которым жилое помещение может быть предоставлено во внеочередном порядке по договору социального найма.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся учет муниципального жилищного фонда, установление размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч.2 ст.49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В силу п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются в том числе, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Согласно ч.2 названной статьи состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

В силу ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч.2 указанной статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются категориям граждан, указанным в ч.2 ст.57 ЖК РФ.

Согласно п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Из содержания вышеизложенных норм права следует, что жилищное законодательство не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, жилое помещение которых стало непригодным для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

То есть сам по себе факт того, что истец не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, еще не является основанием для отказа в удовлетворении их требований. Вместе с тем для того, чтобы у органа муниципального образования возникла обязанность по предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, необходимо, чтобы истец был в установленном порядке признан малоимущим.

Данное обстоятельство следует и из содержания определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 г. №376-0-П, согласно которому федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

При этом ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Поскольку Рубцовым П.А. на момент рассмотрения дела не было представлено документов, подтверждающих признание его в установленном законом порядке малоимущим, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма.

Кроме того, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст.16, п.З ст.2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что доказательств включения дома по ул.**** в г.Перми в муниципальную адресную Программу по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2012-2013 г.г., не представлено, в связи с чем избранный истцом способ защиты права не является надлежащим (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, ответ на вопрос № 2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Апелляционную жалобу Рубцова П.А. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 25.06.2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: