Решение по делу № 12-383/2017 от 13.11.2017

Дело № 12-383/2017    копия

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2017 года                                  город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Муллабаева С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Муллабаева ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Муллабаева С.У. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Муллабаев С.У. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут на 24 километре автодороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожных знаков 4.2.1 «Объезд препятствий справа» и 3.1 «Проезд запрещен», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения.

Данные действия Муллабаева С.У. квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Муллабаев С.У. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на данное постановление, просит изменить вид наказания, назначить наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы указал, что наличие водительского удостоверения является его единственным источником дохода. У него на иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей и жена, а также имеются кредитные обязательства.

Муллабаев С.У. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что работает на стройке, наличие автомобиля является единственным источником его дохода. У него на иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей. Просит решение мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа. Правила дорожного движения нарушил неумышленно. Ранее назначенные наказания в виде штрафов не платил, так как у него имеются кредитные обязательства, долг за квартиру и машину, поэтому платить штрафы не успевает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложения № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 4.2.1 относится к предписывающим знакам, который обозначает «Объезд препятствия справа», знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов усматривается, что Муллабаев С.У. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут на 24 километре автодороги Пермь-Усть-Качка, управляя автомобилем, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожных знаков 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и 3.1 «Въезд запрещен».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муллабаева С.У. (л.д.5); схемой движения транспортного средства, с которой заявитель согласился (л.д.6); дислокацией дорожных знаков на 24 километре автодороги Пермь-Усть-Качка (л.д.7).

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, всем доказательствам судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении административного материала, рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Доводы Муллабаева С.У. о том, что он не заметил дорожных знаков, поскольку выезжал со второстепенной дороги, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в силу особого статуса водителя Муллабаев С.У. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 1.3 Правил, которые он нарушил.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах действия Муллабаева С.У. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с назначенным наказанием, а также приведенные им мотивы, основанием к изменению, отмене судебного постановления в апелляционном порядке не являются.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, полно и всесторонне исследовал данные о личности виновного.

По смыслу закона, нарушение правил дорожного движения, связанное с выездом на полосу встречного движения в месте, где такой маневр запрещен, характеризуется повышенной степенью общественной опасности, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения. Следовательно, грубо нарушая Правила дорожного движения, Муллабаев С.У. представляет опасность для других участников дорожного движения.

Таким образом, принимая во внимание характер совершенного заявителем административного правонарушения, данные о его личности, мировой судья правомерно назначил Муллабаеву С.У. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Данное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 указанного Кодекса, что опровергает доводы заявителя о назначении мировым судьей слишком сурового наказания.

При назначении наказания мировым судьей учтено, что по делу имеются смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что назначенное Муллабаеву С.У. наказание является чрезмерно суровым, так как его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, что является его единственным источником дохода, в связи с чем лишение права управлять транспортными средствами отразится на материальном положении его семьи, так как он имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей и не работающую супругу, не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления. Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. При этом указанные Муллабаевым С.У. доводы в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами не являются.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов Муллабаева С.У., в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муллабаева ФИО6 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу Муллабаева С.У. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Подлинный документ подшит

в деле № 12-383/17

Пермского районного суда

Пермского края