Решение по делу № 33-2700/2024 от 13.03.2024

дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.

при секретаре Лоблевской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) о назначении по делу экспертизы,

установила:

ФИО9 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Verso государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Opel Mokka государственный регистрационный знак № под управлением Фоменко I J.H.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, собственником транспортного средства Toyota Verso государственный регистрационный знак № является ФИО10

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 175 800 рублей.

Согласно заключению ООО «Оценка и Экспертиза» № от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Mokka государственный регистрационный знак У 332 ОМ 56 составляет 572 122 рубля.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 396 322 рубля.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

Возражая против доводов истца, представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехничсской экспертизы по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Производство экспертизы просил поручить эксперту ФИО7

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) производство по гражданскому делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой эксперту ИП ФИО8, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Действуя через своего представителя ФИО1, ФИО2, просит определение судьи отменить, ввиду того, что производство экспертизы поручено эксперту, кандидатура которого в судебном заседании не обсуждалась, с данной кандидатурой они не согласны, вынуждены нести судебные расходы по ее оплате.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доклад судьи, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующим в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с требованиями статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба, поскольку оно препятствует рассмотрению дела.

Из анализа приведенных норм процессуального законодательства следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства по делу, а определение суда в части разрешения иных вопросов не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) производство по гражданскому делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой эксперту ИП ФИО8.

Обсуждая вопрос о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее назначения, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данные расходы необходимо возложить на ответчика ФИО2, поскольку именно ею оспаривается размер причиненного ущерба и заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из содержания частной жалобы, заявитель выражает несогласие с выбором кандидатуры эксперта, которому поручено проведение экспертизы.

Между тем, в этой части определение суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела. Возражения относительно определения суда в данной части могут быть включены в апелляционную жалобу после разрешения спора по существу в соответствии с частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе не согласие с выбором кандидатуры эксперта, при отсутствии доказательств невозможности проведения судебной экспертизы определенным судом этим экспертом, не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Определение окончательного круга вопросов перед экспертом, выбор экспертного учреждения или кандидатуры эксперта, а также оценка экспертного заключения в любом случае осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора соответствующей категории, то есть являются исключительной компетенцией суда.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не желает нести расходы по оплате экспертизы данному эксперту, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Частью 1 статьи 80 кодекса предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы (повторной, дополнительной) суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 96 кодекса в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания для возмещения указанных расходов за счет соответствующего бюджета.

Из существа заявленного спора на ответчике лежит процессуальная обязанность в соответствии со статьей 56 Кодекса доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае следует учесть, что экспертиза судом назначена именно по ходатайству стороны ответчика, в связи с чем суд обоснованно возложил на нее обязанность по оплате судебной экспертизы.

Кроме того, возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения, на ответчика, не нарушает права и интересы заявителя жалобы, поскольку окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и зависит от результатов рассмотрения спора (отказ в иске, либо его полное или частичное удовлетворение) в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате экспертизы, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: