Решение по делу № 33-1436/2024 от 25.01.2024

Дело № 33-1436/2024

№ 2-444/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

с участием прокурора Филипповской О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя истца ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 26 октября 2020 года примерно в 16.20 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шкода-Кодиак, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 и ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

11 мая 2021 года Ленинским районным судом г.Оренбурга вынесен приговор в отношении ФИО13

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 11 января 2021 года, справкой об обращении к нейрохирургу, выписным эпикризом №, протоколом мультиспиральной компьютерной томографии органов грудной клетки у ФИО1 зафиксированы следующие телесные повреждения: *** - документально подтверждено протоколом мультиспиральной компьютерной томографии органов грудной клетки № ООО «Клиника Парацельс» от 10 ноября 2020 года. Итого 12,05% от страховой суммы, определенной ст.7 ФЗ Об ОСАГО, то есть размер страхового возмещения должен составлять 60 250 рублей.

20 мая 2021 года ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов.

Рассмотрев заявление, РСА произвело выплату страхового возмещения в размере 15 250 рублей.

12 сентября 2022 года истец направил досудебную претензию, в удовлетворении которой ему было отказано.

Истец просил суд взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 234 000 рублей за период с 16 июня 2021 года по 17 ноября 2022 года с указанием в резолютивной части решения по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг почты в размере 1 513,06 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО13, ФИО14

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 45 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей, неустойку за период с 16 июня 2021 года по 21 августа 2023 года в размере 276 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 421,31 рубль.

Этим же решением с РСА в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков компенсационной выплаты, из расчета 1% за каждый день от суммы 45 000 рублей, за период с 22 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере, не превышающем 223 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Также названным решением суд взыскал с РСА в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 1 550 руб.

С решением суда не согласился ответчик РСА, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на отсутствие нарушение прав истца со стороны ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО13, ФИО14, представитель Российского Союза Автостраховщиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В силу статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу статьи 1079 этого кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Согласно ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2020 года примерно в 16.20 часов на перекрестке улиц (адрес) водитель автомобиля Шкода-Кодиак, государственный регистрационный знак №, ФИО13 нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, пассажир ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался.

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2021 года, вступившим в законную силу, ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком - 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО13 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с Приказом Банка России от 03 декабря 2020 года № ОД-2003 у ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление услуг страхования.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 11 января 2021 года, составленное Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде *** Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при происшествии, в срок 26 октября 2020 года. Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно (согласно постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 №, приложения к приказу №Н от 24.04.2008 Минзравсоцразвития России).

20 мая 2021 года ФИО1 обратился с заявлением в РСА об осуществлении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов.

07 июня 2021 года РСА принято решение о компенсационной выплате в размере 15 250 рублей (расчет по таблице травм п.3а, п.43).

С указанным решением истец не согласился, обратился с письменной претензией.

Письмом от 26 сентября 2022 года за исх. № И-105082, РСА указало, что расчет произведен согласно выписке из истории болезни № (п.3 пп. «а», п.43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в ред. от 21.02.2015 №). Согласно пп. «а» п.40 Правил расчета возмещаются повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв.см. до 10 кв.см. включительно. В связи с тем, что в представленных документах отсутствует экспертное заключение о площади образования рубцов, данные повреждения не могут быть оплачены согласно пп. «а» п.40 Правил расчета. В связи с тем, что МРТ исследование не является обязательным документом для принятия решения и повреждения, указанные в МРТ не подтверждены лечащим врачом, следовательно, не могут быть приняты для расчета компенсационной выплаты.

В связи с наличием спора о размере ущерба, причиненного здоровью истца, для устранения сомнений в представленных доказательствах, судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из экспертного заключения № от 07 июня 2023 года экспертов АНО «Право и медицина» ФИО8 и ФИО9 следует, что согласно данным представленных медицинских документов, осмотра ФИО10, (дата) года рождения, и изучению рентгеновских снимков и компьютерных томограмм в рамках настоящей экспертизы, у последнего имела место ***, которые образовались в срок незадолго до обращения за медицинской помощью 26 октября 2020 года во время дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения в виде ***, относятся к пункту 43 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»: «…43. ***, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения - 0,05%...».

Повреждения в виде *** относится к пункту 3 (а) Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»: «…3 (а). *** при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней… - 3,0%...».

Повреждения в виде ***, относится к п.40 (а) Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»: «…40 (а). Повреждения, представляющие собой *** кв.см включительно - 5%...».

Повреждение в виде *** относится к пункту 21 (в) Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»: «…21 (в) *** …-4,0%...».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 12, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 3.10, 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, оценив в совокупности представленные доказательства, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку вред здоровью ФИО1 был причинен в результате неправомерных действий ФИО13, нарушившего Правила дорожного движения, застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца источника повышенной опасности в ООО «НСГ-Росэнерго», у которой приказом Банка России от 03 декабря 2020 года № ОД-2003 была отозвана лицензия на осуществление услуг страхования, то в силу положений Закона Об ОСАГО, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО10 о взыскании с РСА компенсационной выплаты.

Определяя размер компенсационной выплаты в размере 45 000 руб., суд, руководствуясь утвержденными нормативами, являющимися приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, исходил из характера и степени тяжести, объема полученных повреждений в процентном соотношении к размеру компенсационной выплаты по указанному виду выплат. При этом, суд определил размер взысканной суммы с учетом произведённых выплат.

В порядке статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из установленного факта нарушения ответчиком срока выплаты компенсационной выплаты, с учетом введенного моратория в период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика неустойку за период с 16 июня 2021 года по 31 марта 2022 года, с 01 октября 2022 года по 21 августа 2023 года в размере 276 300 рублей, а далее в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 45 000 руб. за каждый день просрочки с 22 августа 2023 года по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 223 700 рублей.

Также судом с ответчика в пользу истца в порядке ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал штраф в размере 22 500 руб., а также почтовые расходы в размере 1 421,30 руб.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет МО г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 1 550 руб.

Ответчик, выражая несогласие с постановленным решением суда, ссылался на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения по причине не предоставления полного пакета документов.

Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Положениями пункта 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

- документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

- выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

- справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки);

- справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты и в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений об их применении следует, что отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования, может являться основанием для отказа в страховом возмещении лишь в случае если отсутствие таких документов (уклонения потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

ФИО1 при обращении в РСА 20 мая 2021 года приложил к заявлению заключение медицинской экспертизы N 962 от 11 января 2021 года, справку ГАУЗ «ГКБ им Н.И. Пирогова» от 26 октября 2020 года, выписной эпикриз из истории болезни ГАУЗ «ГКБ им Н.И. Пирогова» № от 05 ноября 2020 года, протокол компьютерной томографии органов грудной клетки, справку об обращении к нейрохирургу. Данное заявление с приложенными материалами получено РСА 20 мая 2021 года согласно уведомлению № ED № (т. 1 л.д. 14).

Таким образом, документы необходимые для принятия решения о компенсационной выплате, в том числе документ, содержащий подтверждение обращения в медицинскую организацию ФИО1 в день дорожно-транспортного происшествия, были представлены заявителем.

При недостаточности представленных медицинских документов, РСА был вправе самостоятельно запросить в медицинском учреждении соответствующие медицинские документы, между тем, какие-либо дополнительные документы ответчиком не запрашивались.

На основании изложенного, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты компенсационной выплаты, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные суммы неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчиком был представлен расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, однако указанный расчет не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки.

С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств исключительности обстоятельств, препятствующих выплате компенсационной выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о неправомерном взыскании в ответчика судебных расходов, поскольку по мнению апеллянта, РСА не нарушало прав истца.

Указанный довод не соответствует обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом были представлены все возможные медицинские документы, однако ответчик устранился от выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, что привело к необходимости обращения истца в суд.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2024 года.