Решение от 30.01.2024 по делу № 2-44/2024 (2-3726/2023;) от 24.07.2023

Дело № 2-44/2024

61RS0001-01-2023-003372-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Ростов-на-Дону     

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при помощнике судьи Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриленко Л. Н. к Диденко О. В., третье лицо: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко Л.Н. обратилась в суд с иском к Диденко О.В., Талашко А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указала, что

07 февраля 2021 года ею было приобретено транспортное средство KIA OPTIMA, 2018 года выпуска, (VIN) №, белого цвета, государственный регистрационный знак №, стоимость автомобиля составила 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, согласно договору-купли продажи ТС.

После регистрации в ГИБДД государственный регистрационный знак был заменен на №.

01.08.2021 года произошло ДТП с участием истца. После ДТП истец передала автомобиль KIA OPTIMA, 2018 года выпуска, (VIN) №, белого цвета, государственный регистрационный знак № для ремонта и во временное пользование ТС, передав документы на автомобиль Талашко А.В., который пояснил, что они ему нужны впоследствии для оформления страхового полиса КАСКО.

Срок ремонта не был оговорен сторонами. Через некоторое время, когда истец решила вернуть свой автомобиль, то узнала, что автомобиль принадлежит Диденко О.В. на основании договора купли-продажи от 18.10.2022 г., заключенного между Гавриленко Л.Н. и Диденко О.В. в письменной форме.

Договор купли-продажи транспортного средства от 18.10.2022 г. истец с Диденко О.В. не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит, никакие денежные средства, а именно 1 500 00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей она не получала.

В настоящее время спорное имущество находится во владении Диденко О.В., что подтверждается ответом из МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по ....

В связи с изложенным истец просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.10.2022 г., заключенный между Гавриленко Л.Н. и Диденко О.В., применить последствия недействительности сделки: обязать Диденко О.В. возвратить Гавриленко Л.Н. транспортное средство KIA OPTIMA, 2018 года выпуска, (VIN) №, белого цвета, государственный регистрационный знак №, истребовать из чужого незаконного владения ответчика Диденко О.В. транспортное средство KIA OPTIMA, 2018 года выпуска, (VIN) №, белого цвета, государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 02.10.2023 года Талашко А.В. исключен из числа ответчиков.

Протокольным определением суда от 20.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ....

Истец Гавриленко Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представляла заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – Попов О.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Диденко О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – Харабаджахов В.А.., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ... в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Гавриленко Л.Н. являлась собственником транспортного средства KIA OPTIMA, 2018 года выпуска, (VIN) №.

18.10.2022 года между Гавриленко Л.Н. и Диденко О.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Из регистрационной карточки ГИБДД следует, что автомобиль KIA OPTIMA, 2018 года выпуска, (VIN) №, зарегистрирован 18.10.2022 за Диденко О.В.

Как указывает истец, договор купли-продажи транспортного средства от 18.10.2022 г. истец с Диденко О.В. не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит, никакие денежные средства, а именно 1 500 00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей она не получала.

По ходатайству истца определением суда от 02.10.2023 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». На разрешение экспертов поставлен вопрос: кем, Гавриленко Л. Н., либо другим лицом выполнена подпись от ее имени в договоре купли-продажи транспортного средства от 18.10.2022 года?

Согласно экспертному заключению НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от 27.10.2023 года подпись от имени Гавриленко Л. Н., расположенная в графе «Деньги в сумме Один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек получил, (подпись продавца)» в оригинале договора купли-продажи транспортного средства «Kia Optima» 2018 года выпуска (VIN: №) от 18.10.2022 г., заключённом между Гавриленко Л. Н. и Диденко О. В. (л.д. 40), выполнена не Гавриленко Л. Н., иным лицом.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца Гавриленко Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.10.2022 г., заключенный между Гавриленко Л.Н. и Диденко О.В., поскольку истец договор купли-продажи не подписывала.

Разрешая требования истца о применении последствий недействительности сделки: обязать Диденко О.В. возвратить Гавриленко Л.Н. транспортное средство KIA OPTIMA, 2018 года выпуска, (VIN) №, белого цвета, государственный регистрационный знак №, истребовании из чужого незаконного владения ответчика Диденко О.В. спорного транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи транспортного средства от 25 октября 2021 года, право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания договора.

Как указывает ответчик, Гавриленко Л.Н. получила денежные средства за проданное транспортное средство, о чем составлена расписка от 25 октября 2021 года, добровольно его передала по акту приема-передачи. В этот же день транспортное средство KIA Optima, 2018, (VIN) № передано со всеми принадлежностями Диденко О. В. по акту приема-передачи транспортного средства от 25.10.2021 г.

По ходатайству ответчика определением суда от 27.11.2023 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Кем, Гавриленко Л. Н., или иным лицом выполнена подпись от ее имени в расписке в получении денежной суммы, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.10.2021 года, акте приема-передачи транспортного средства?

2. Кем, Гавриленко Л. Н., или иным лицом выполнена краткая запись «Гавриленко Л.Н.» в расписке в получении денежной суммы, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.10.2021 года, акте приема-передачи транспортного средства?

Согласно экспертному заключению НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от 05.12.2023 года подпись от имени от имени Гавриленко Л. Н., расположенная в графе «Продавец» в оригинале расписки в получении денежной суммы, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства «Kia Optima» 2018 года выпуска (VIN №) между Гавриленко Л. Н. и Диденко О. В. от 25.10.2021 г. выполнена Гавриленко Л. Н.. Подпись от имени от имени Гавриленко Л. Н., расположенная в графе «Продавец» в оригинале акта приема-передачи транспортного средства «Kia Optima» 2018 года выпуска (VIN №) от имени Гавриленко Л. Н. на имя Диденко О. В. от 25.10.2021 г. выполнена Гавриленко Л. Н.. Краткая рукописная запись «Гавриленко Л.Н.» расположенная в графе «Продавец» в оригинале расписки в получении денежной суммы, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства «Kia Optima» 2018 года выпуска (VIN №) между Гавриленко Л. Н. и Диденко О. В. от 25.10.2021 г. выполнена Гавриленко Л. Н.. Краткая рукописная запись «Гавриленко Л.Н.» расположенная в графе «Продавец» в оригинале акта приема-передачи транспортного средства «Kia Optima» 2018 года выпуска (VIN №) от имени Гавриленко Л. Н. на имя Диденко О. В. от 25.10.2021 г. выполнена Гавриленко Л. Н..

В исковом заявлении истец ссылалась на то, что 01.08.2021 года произошло ДТП с ее участием, после которого она передала автомобиль KIA OPTIMA, 2018 года выпуска, (VIN) №, белого цвета, государственный регистрационный знак № для ремонта и во временное пользование ТС, передав документы на автомобиль Талашко А.В., который пояснил, что они ему нужны впоследствии для оформления страхового полиса КАСКО. Срок ремонта не был оговорен сторонами. Через некоторое время, когда истец решила вернуть свой автомобиль, то узнала, что автомобиль принадлежит Диденко О.В. на основании договора купли-продажи от 18.10.2022 г., заключенного между Гавриленко Л.Н. и Диденко О.В. в письменной форме.

В заявлении о недопустимости доказательств истец указывает, что автомобиль ей возвращали и она его страховала по КАСКО. В подтверждение предоставлена копия полиса и акта осмотра.

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта № от 25.01.2024 года подпись в акте осмотра к полису № выполнена не Гавриленко Л.Н.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Признание договора незаключенным свидетельствует об отсутствии указанного договора как такового. Поскольку договор отсутствует, его нельзя оценить на предмет соответствия закону и признать недействительным или ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признать этот договор незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (передаче покупателю автомобиля, паспорта транспортного средства), а также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора до рассмотрения настоящего иска, поданного в суд в в июле 2023 года, т.е. по прошествии восьми месяцев после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 18.10.2022, с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Между тем, доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания истца помимо ее воли, истцом не представлено. Напротив, из совокупности доказательств, имеющихся в деле, из последовательных действий истца по передаче покупателю автомобиля, паспорта транспортного средства, комплекта ключей, усматривается, что у Гавриленко Л.Н. имелось намерение на отчуждение принадлежащего ей имущества.

Ссылка истца на то обстоятельство, что она не подписывала договор купли-продажи с Диденко О.В. от 18.10.2022, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения требований истца об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание, что совокупность установленных обстоятельств и последовательность действий сторон позволяет прийти к выводу, что истец имела намерение на распоряжение принадлежащим ей имуществом, произвела его отчуждение, покупатель принял автомобиль и произвел его постановку на регистрационный учет, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о применении последствий недействительности сделки: обязать Диденко О.В. возвратить Гавриленко Л.Н. транспортное средство KIA OPTIMA, 2018 года выпуска, (VIN) №, белого цвета, государственный регистрационный знак №, истребовании из чужого незаконного владения ответчика Диденко О.В. спорного транспортного средства не имеется.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.И.О. суд оценивает критически, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной (эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 постановления от 23 июня 2015 года N 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом, условия договора купли-продажи исполнены в полном объеме, Гавриленко Л. Н. получила денежные средства за проданное транспортное средство, о чем составлена расписка от 25 октября 2021 года, добровольно его передала по акту приема-передачи, автомобиль фактически находится во владении Диденко О.В., доказательств выбытия автомобиля из собственности истца помимо ее воли материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. Недоказанность данных обстоятельств обоснованно влечет отказ в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки: обязать Диденко О.В. возвратить Гавриленко Л.Н. транспортное средство KIA OPTIMA, 2018 года выпуска, (VIN) №, белого цвета, государственный регистрационный знак №, истребовании из чужого незаконного владения ответчика Диденко О.В. спорного транспортного средства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ..., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18.10.2022 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.