Решение по делу № 33-2298/2019 от 02.04.2019

Дело № 33-2298/2019

апелляционное определение

г. Тюмень                                20 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе истца Юрочкина Василия Алексеевича, действующего в лице представителя Воробьевой И.Е.,             на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 января    2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Юрочкина Василия Алексеевича к Куреповой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов отказать.

Встречный иск Куреповой Ирины Сергеевны удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор аренды имущества № 1 от 01.04.2016 г., заключенный между Юрочкиным Василием Алексеевичем        и Куреповой Ириной Сергеевной.

Взыскать с Юрочкина Василия Алексеевича в пользу Куреповой Ирины Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Воробьевой И.Е., настаивавшей                   на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения ответчицы Куреповой И.С. и ее представителя Ровкиной Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав новые доказательства, судебная коллегия

установила:

Юрочкин В.А. обратился в суд с иском к Куреповой И.С. о взыскании задолженности по сделке. Требования мотивированы тем, что 01 апреля      2016 года между сторонами по делу был заключен договор № 1 аренды движимого имущества, находящегося на первом этаже магазина «Пассаж» по адресу: <.......>, с ежемесячной арендной платой      за период с 01.04.2016г. до 31.12.2016г. в размере 300 000 руб., а в период        с 01 января 2017 года – 400 000 руб. По утверждению истца, ответчица            с момента совершения сделки и до настоящего времени плату за аренду указанного имущества не вносила, в результате чего задолженность      Куреповой И.С. на 01.05.2018г. составила 8 500 000 руб. Учитывая изложенное, Юрочкин В.А. просил взыскать с ответчицы данную сумму денежных средств и расходы по уплате государственной пошлины в размере          50 700 руб.

Не признав требования истца, Курепова И.С. обратилась в суд               со встречным исковым заявлением к Юрочкину В.А. о признании вышеуказанного договора незаключенным, а после уточнения требований - недействительным, ссылаясь на то, что данная сделка является мнимой, поскольку она была совершена лишь для вида, ввиду доверительных отношений между сторонами по делу. По утверждению Куреповой И.С., фактически спорный договор сторонами не исполнялся, движимое имущество в аренду ей Юрочкиным В.А. не передавалось                                                  и беспрепятственного доступа к использованию ей не обеспечивалось,                          при этом в приложениях к сделке отсутствуют признаки, позволяющие идентифицировать указанное имущество. Из встречного иска следует,                             что данное имущество могло быть использовано только по прямому назначению в качестве торгового и производственного (технологического), что предполагает осуществление предпринимательской деятельности, тогда как с 2016 по 2018 годы Курепова И.С. в качестве индивидуального предпринимателя деятельность не вела, при этом в марте 2018 года была                    в ЕГРИП внесена запись о прекращении ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. С учетом изложенного, а также указывая на невозможность сдачи спорного движимого имущества                               в субаренду, Курепова И.С. просила признать договор аренды имущества                                        № 1 от 01.04.2016г. между нею и Юрочкиным В.А. недействительной (мнимой) сделкой и отказать Юрочкину В.А. в удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Воробьева И.Е. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в иске, встречное исковое заявление                               не признала.

Ответчица Курепова И.С. и ее представитель Герасимова А.Г.                   в судебном заседании первоначальный иск не признали, на удовлетворении встречного искового заявления настаивали.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие истца Юрочкина В.А., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласился истец.

В апелляционной жалобе Юрочкин В.А., действующий в лице представителя Воробьевой И.Е., просит об отмене решения суда и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и в поданном иске. Кроме того, истец полагает, что суд при разрешении спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. По мнению Юрочкина В.А., вывод суда                           о мнимости спорной сделки, а также вывод суда о том, что договор сторонами не исполнялся, являются ошибочными. По утверждению истца, суду следовало принять во внимание то обстоятельство, что на момент передачи ответчице движимого имущества в аренду, был зарегистрирован договор аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже магазина «Пассаж» по адресу: <.......>,                                             с ООО «Купава», в котором участником и директором являлась                             Курепова И.С., при этом с 01 ноября 2017 года договор аренды данного помещения был заключен с ООО «Мантисса», участником которого также является ответчица. Истец считает, что договоры аренды указанного объекта недвижимости и находящегося в нем движимого имущества заключены между взаимозависимыми с Куреповой И.С. лицами, тогда как взаимоотношения между ними строятся ответчицей самостоятельно.                 По мнению Юрочкина В.А., судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что все сданное им в аренду движимое имущество                            как находилось, так и продолжает находиться до настоящего времени                                 в торговом зале и в производственных помещениях магазина «Пассаж»                          на первом этаже по адресу: <.......>. По утверждению истца, суд не учел, что факт передачи в аренду Куреповой И.С. движимого имущества подтверждается соответствующим актом от 01.04.2016г. Юрочкин В.А. не соглашается с выводом суда о том, что между сторонами по делу не было достигнуто соглашения о предмете договора аренды, поскольку данное обстоятельство опровергается как текстом указанной сделки, так и приложением к ней, в которых согласованы не только наименования передаваемого в аренду торгового оборудования,                                    но и их индивидуальные признаки. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежали применению судом лишь в случае, если обе стороны по сделке              не намеревались ее исполнять или требовать ее исполнения,                                         чего в рассматриваемом случае места не имело.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Курепова И.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить                              его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы               и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения.

Отказывая в удовлетворении требований Юрочкина В.А.,                                         и, удовлетворяя встречное исковое заявления Куреповой И.С., суд первой инстанции исходил из того, что заключенный 01 апреля 2016 года между сторонами по делу договор аренды движимого имущества является недействительным, так как данная сделка совершена лишь для вида                               без намерения сторон на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, а потому суд счел, что с ответчицы задолженность по указанному договору в сумме 8 500 000 руб. взысканию                   в пользу истца не подлежит.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                     в своем Постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи                11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона                                       об их относимости и допустимости, или обстоятельствами,                                      не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие                    из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо                      от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 данного кодекса предусмотрено,                                      что недействительная сделка не влечет юридических последствий,                      за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,                     и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие           ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны                       не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений                 ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим                  в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях                      совершения или не совершения процессуальных действий,                                 оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации                                    их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении                 гражданских дел.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них                      не ссылались.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте                                29 своего Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств                                и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании    и истребовании таких доказательств.

Как свидетельствуют материалы дела, 01 ноября 2015 года между Юрочкиным В.А. и Куреповой И.С. был заключен договор займа,                              по условиям которого истец передал ответчице в заем деньги в сумме 155 983 440 руб., тогда как Курепова И.С. обязалась возвратить денежные средства в указанном размере и уплатить проценты на них в сроки                                      и в порядке, предусмотренном данной сделкой (л.д. 122-127).

01 апреля 2016 года между сторонами по делу было совершено соглашение, по условиям которого Куреповой И.С. произведено частичное погашение указанного займа, а именно в размере 87 928 307 руб., путем передачи в собственность Юрочкина В.А. движимого имущества согласно составленным и подписанным сторонами двум перечням, при этом передача имущества произведена по акту приема-передачи в день подписания соглашения (л.д. 54-71).

Данное соглашение ничтожным не является, недействительным                не признано и никем не оспорено.

В этот же день, а именно 01.04.2016г., между сторонами по делу был заключен договор № 1 аренды движимого имущества, находящегося                            на первом этаже магазина «Пассаж» по адресу: <.......>, на неопределенный срок с ежемесячной арендной платой с 01 апреля 2016 года до 31 декабря 2016 года в размере 300 000 руб.,                                     с 01 января 2017 года – 400 000 руб. Предметом указанной сделки являлось имущество, ранее переданное ответчицей истцу в собственность                                по соглашению от 01.04.2016г., что подтверждается составленными                               и подписанными сторонами двумя аналогичными перечнями. Передача данного имущества Куреповой И.С. произведена Юрочкину В.А. по акту приема-передачи. Согласно пункту 3.6. договора, арендатор вправе сдавать имущество в субаренду с письменного согласия арендодателя (л.д. 6-18).

Из материалов дела следует, что ответчица с 26 марта 2014 года                           по 15 марта 2018 года значилась зарегистрированной в ЕГРИП как лицо, осуществляющее индивидуальную предпринимательскую деятельность,                      при этом Курепова И.С. является учредителем и директором ООО «Купава» и ООО «Мантисса» (л.д. 72-72ж, 73-73з, 78-80, 95-100).

Материалы дела свидетельствуют о том, что нежилое помещение, находящееся на 1 этаже по адресу: <.......>, в котором расположено торговое оборудование, являющееся предметом спора                            по настоящему делу, передавалось арендаторами, в числе которых был                      ИП Юрочкин В.А., следующим юридическим лицам: ООО «Купава»                             с 16.01.2013г. по 01.10.2017г.; ООО «Мантисса» - с 01 октября 2017 года по 14 мая 2018 года; ООО «Пассаж Маркет» - с 14.05.2018г. по настоящее время. Ссылок на то, что одновременно с помещением арендаторам передается какое-либо находящееся в нем движимое имущество (торговое оборудование), данные сделки не содержат.

Согласно материалам дела и дополнительно представленным                            по запросам судебной коллегии доказательствам, с 01 июня 2018 года имущество, ранее переданное ответчицей истцу в собственность                              по соглашению от 01.04.2016г. о частичном погашении займа, находится                       в аренде у ООО «Пассаж Маркет» на основании договора, заключенного                       с истцом, при этом указанное имущество находилось в нежилом помещении по адресу: <.......> также в периоды его аренды                             ООО «Купава» и ООО «Мантисса».

Доказательств обратного Куреповой И.С. не предъявлено,                                как не представлено и доказательств порочности воли каждой                          из ее сторон по спорной сделке, а именно порочности воли Юрочкина В.А.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что истец, в силу каких-либо особых отношений с ответчицей, не имел намерений в получении                       от нее арендной платы по договору аренды от 01 апреля 2016 года.

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что спорным имуществом Курепова И.С., как физическое лицо, лично не пользовалась                         и предпринимательскую деятельность не осуществляла, к числу юридически значимых не относится.

Кроме того, ответчица имела реальную возможность заключить договоры субаренды спорного имущества с ООО «Купава»                                              и ООО «Мантисса», учредителем которых она является.

Не имеет юридического значения и факт обращения истца                                      с требованиями к Куреповой И.С. о взыскании задолженности по спорной сделке по истечении более двух лет со дня ее совершения, так как данные требования Юрочкиным В.А. предъявлены в пределах установленного законом срока исковой давности.

Более того, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении                         Юрочкиным В.А. своими правами, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения встречного иска и для отказа в удовлетворения первоначального искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии.

Поскольку суд при разрешении спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные                    в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, постановленное судом решение является незаконным, а потому                                 оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении                      иска Юрочкина В.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Куреповой И.С.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 января    2019 года отменить и принять по делу новое решение:

«Исковое заявление Юрочкина Василия Алексеевича к Куреповой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить полностью.

Взыскать с Куреповой Ирины Сергеевны в пользу Юрочкина Василия Алексеевича задолженность по договору аренды имущества в сумме 8 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 700 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Куреповой Ирины Сергеевны к Юрочкину Василию Алексеевичу о признании сделки недействительной – отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: