Решение по делу № АПЛ-554/2015 от 09.07.2015

Судья Ямчникова А.В.      Дело № 33-554/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 05 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Карасовой Н.Х., Гречкина О.А.,

при секретаре Ткачевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом»», Василевской И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №2» о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности передать техническую документацию, взыскании морального вреда

    по апелляционным жалобам Василевской И.Н., Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом»» на решение Черкесского городского суда КЧР от 05 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения истца Василевской И.Н., представителей ООО «Управляющая компания «Уютный дом»» Абидокова З.М. и Семеновой М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания «Уютный дом»» (управляющая компания «Уютный дом»), Василевская И.Н. обратились в суд с вышеназванным иском, обосновав свои требования тем, что 05.04.2014 г. собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> при проведении общего собрания собственников помещений приняли решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Управление жилищного хозяйства №2» (ООО «УЖХ №2») и выбрали в качестве управляющей компании - «Управляющую компанию «Уютный дом»», оформив решение протоколом №1 от 05.04.2014 г., о чем уведомили письмом руководителя ООО «УЖХ №2». Полагают, что, поскольку ООО «УЖХ №2» утратило статус управляющей компании, правом на начисление оплаты за жилое помещение и получение денежных средств с 01.05.2014 г. обладала только управляющая компания «Уютный дом», однако ООО «УЖХ №2» продолжает направлять собственникам помещений счета на оплату. Считают эти действия ответчика незаконными, отказ в передаче технической документации неправомерным, а денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. неосновательно сбереженной. В пользу Василевской И.Н. также выражено требование о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства управляющая компания «Уютный дом» увеличила в порядке ст.39 ГПК РФ свои требования, указав, что сумма неосновательного обогащения с 01.05.2014 г. по 21.04.2015 г. составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем просит взыскать указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. до момента фактического исполнения денежного обязательства, передать управляющей компании «Уютный дом» техническую документацию на многоквартирный дом.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Уютный дом»» Байрамкулова Е.С. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Истец Василевская И.Н. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УЖХ №2» Ужахова М.М. просила отказать в удовлетворении иска на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

    Решением Черкесского городского суда КЧР от 05 мая 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах Василевской И.Н. и ООО «Управляющая компания «Уютный дом»» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. Считают, что суду надлежало установить легитимность протокола общего собрания собственников помещений от 05.05.2014 г., определить надлежащую управляющую организацию по отношению к многоквартирному дому, определить отсутствие или наличие у ответчика обязанности передать техническую документацию, отсутствие у ответчика правовых оснований для взимания платы за содержание и ремонт МКД, факт нарушения прав потребителя. По мнению подателей жалобы, судом не учтено, что проведенной прокуратурой и мэрией проверкой установлено неисполнение своих обязательств ответчиком; собственниками было принято решение о смене управляющей организации; генеральный директор ООО «УЖХ №2» был уведомлен о принятом решении, которое не оспорено, недействительным не признано; решение общего собрания от 05.05.2014 г. является ничтожным ввиду невключения вопроса в повестку дня, отсутствия кворума, подписания собственниками листа регистрации на ремонт кровли.

При этом ООО «Управляющая компания «Уютный дом»» в жалобе указали, что вынесенный судебный акт затрагивает права и обязанности собственников многоквартирного дома, не привлеченных к участию в деле; суд при наличии их заявления о подложности протокола от 05.05.2014 г. не назначил экспертизу, не предложил стороне представить иные доказательства; не дал правовую оценку протоколам от 05.04.2014 г. и от 05.05.2014 г.; не принял во внимание довод о том, что уведомления о досрочном расторжении договора истец не получал; не установил наличие у истца и ответчика договоров на управление МКД, заключенных с собственниками; не дал оценку представленным ответчиком актам выполненных работ; осуществлению ответчиком гражданских прав недобросовестно.

Истец Василевская И.Н. полагает, что судом не учтено причинение ей незаконными действиями ответчика морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 05.08.2015 г. производство по апелляционной жалобе собственников жилых помещений оставлено без рассмотрения ввиду того, что каких-либо прав или законных интересов этих лиц судебный акт не затрагивает и не нарушает, каких-либо обязанностей на них не возлагает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Управляющая компания «Уютный дом»» Абидоков З.М. и Семенова М.М., а также истец Василевская И.Н. поддержали свои апелляционные жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить по изложенным в них доводам.

ООО «УЖХ №2», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило.

Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах их доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 05.04.2014 г. принято решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УЖХ №2», и выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Уютный дом»» (т.1, л.д.46-56).

07.04.2014 г. заключен договор №19 управления многоквартирным домом между собственником квартиры №№... Василевской И.Н. и ООО «Управляющая компания «Уютный дом»» в лице его генерального директора Токова М.С. (т.1, л.д.36-45).

24.04.2014 г. Василевская И.Н., как старшая по дому, направила в адрес ООО «УЖХ №2» уведомление о принятом решении (т.1, л.д.35).

В материалы дела ответчиком представлен протокол общего собрания собственников жилья указанного многоквартирного дома №№... от 05.05.2014 г., договор управления и обслуживания многоквартирного дома с представителем собственников – Б. от 06 мая 2014 г., а также акты о выполненных ремонтных работах в многоквартирном доме с 07.01.2014 г. по 11.11.2014 г. (т.1, л.д.76-99, 100-109). Согласно кратной сводной ведомости ООО «УЖХ №2» за период с 01.05.2014 г. по 21.04.2015 г. жильцами данного дома в названую управляющую организацию оплачено <данные изъяты> руб.

Полагая, что ООО «УЖХ №2» незаконно осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, истцы обратились в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания жильцов от 05.05.2014 г. предметом спора применительно к положениям ч.6 ст.46 ЖК РФ не являлось, указанное решение в установленном порядке не оспаривалось, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из положений части 9 названной статьи, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела, решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 05.05.2014 г., собственниками помещений дома в установленном законом порядке не оспаривалось. Управляющая организация таким правом в данном случае не обладает.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком по делу суду представлены сведения о том, что с 06.05.2014 г. ООО «УЖХ №2» фактически исполняет обязанности по заключенному договору управления многоквартирным домом.

Истцы также представили акты о приемке выполненных работ к договору управления ООО «Управляющая компания «Уютный дом»» многоквартирным домом от 07.04.2014 г.(т.1, л.д.141-152).

Между тем, поскольку решение общего собрания от 05.05.2014 г. не было признано недействительным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма неосновательного обогащения взысканию, а технические документы –передаче не подлежат ввиду отсутствия бесспорных доказательств незаконности управления домом какой-либо управляющей организацией. В связи с чем суд обоснованно не исследовал представленные доказательства в отношении договоров с управляющими организациями, а также решений общего собрания собственников жилья.

Истцы, заявляя указанный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения и передаче технической документации, не представили в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что защита права возможна только путем взыскания денежных средств и передачи ответчиком документов, без предварительного признания недействительным решения общего собрания от 05.05.2014 г.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно положениям, закрепленным в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 ГК РФ, реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав.

Однако, в отсутствие судебного акта о недействительности решения собрания собственников жилья от 05.05.2014 г., требования о незаконности действий управляющей компании, которая согласно приведенным в этом документе сведениям, избрана на данном собрании, не свидетельствуют о нарушенных правах истцов и возможности их восстановления исходя из заявленных ими требований.

Учитывая, что требование о взыскании денежных средств и передаче документации производно от признания общего собрания недействительным, тогда как с таким требованием в отношении решения общего собра░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05.05.2014 ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.05.2014 ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░; ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05.04.2014 ░. ░ ░░ 05.05.2014 ░.; ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ №2» ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.05.2014 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.181.5 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ - «░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05.05.2014 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.04.2014 ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 05 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░»» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░